Приговор № 1-91/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 16 мая 2018 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Штриковой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Попова А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в РФ, <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года в 22 часа 18 минут, ФИО1, находясь на территории расположенной возле строения 6 <...> г. Сочи, увидел припаркованный автомобиль марки «МАН 33480», в кузове белого цвета, государственный номер № регион. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение аккумуляторов из вышеуказанного автомобиля, принадлежащих ФИО2. 13 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 18 минут по 23 часа 12 минут, ФИО1 во исполнение своей преступной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автомобиля марки «МАН 33480», в кузове белого цвета, государственный номер № регион, припаркованного возле строения 6 <...> г. Сочи, тайно похитил два аккумулятора марки «TENAX», стоимостью 12 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным им обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявил в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном, а также показал, что он фактически проживает в г.Сочи. Также показал, что ранее назначенное ему наказание в виде исправительных работ по приговорам суда он еще не отбывал ни в какой части.

Защитник подсудимого адвокат Попов А.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Штрикова А.А. заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником адвокатом.

Потерпевший ФИО2, не явившись в судебное заседание, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подав об этом письменные заявления ( л.д.191 т.1). Также сообщил суду, что поддерживает заявленный по делу гражданский иск к подсудимому, просит удовлетворить его в полном объеме.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ СПНД № 3 МЗ КК, ГБУЗ НД № 2 МЗ КК ( л.д.150,152 т.1) следует, что подсудимый ФИО1 не состоял на момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления и не состоит на настоящее время на специальном психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1, при совершении выше указанного в приговоре преступления, умышленно, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно тайно завладел им, то есть похитил чужое для него имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, получив фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного подсудимым при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть имущество стоимостью 24000 рублей, по размеру выше установленного размера 5000 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ. Причем у потерпевшего отсутствовал значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевшего является для него в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения.

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Суд учел, что ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 06.12.2017 г. Центрального районного суда г.Сочи по п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства, а также по приговору от 14.03.2018 г.. Центрального районного суда г.Сочи по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один ) год с удержанием 15 % из заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по приговору от 06.12.2017 г. Центрального районного суда г.Сочи, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два ) года с удержанием 15 % из заработка в доход государства ( т.1 л.д.214-215, л.д.217-222)..

Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 (два) года с удержанием 15 % из заработка в доход государства, что суд установил из справки из филиала по Центральному району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ( л.д.223 т.1) и объяснений подсудимого данных в ходе судебного разбирательства.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления наказание не отбыто судимость не снята и не погашена и к настоящему времени, однако эти судимости за совершение умышленных преступлений, не образуют рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания " в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В п.44 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

В данном случае преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил 13.12.2017 г., то есть до постановления предыдущего приговора от 14.03.2018 г. Центрального районного суда г.Сочи, а также до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Сочи от 06.12.2017 г., когда указанный приговор вступил в законную силу 30.01.2018 г.. Исходя из изложенного в действиях ФИО1 по данному уголовному делу отсутствует рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшему. Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характер и размер наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в преступлении, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что подсудимый дал явку с повинной ( л.д.42 т.1), по месту предыдущей воинской службы ( л.д.147,148 т.1) характеризуется с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой и почетной грамотой, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.165 т.1).

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также подсудимому наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением частично части наказания не отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В данном случае, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд пришел к выводу, что не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, должна быть присоединена частично к вновь назначенному по последнему приговору наказанию.

При этом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В данном случае суд учел, что по последнему предыдущему приговору наказание по которому назначено ФИО1 с учетом неотбытой части ранее назначенного наказания по предыдущему приговору, наказание в виде исправительных работ составляет 2 (два) года с удержанием 15 % из заработка в доход государства, является не отбытым, что соответствует наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого, при этом суд учитывает, что для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу.

Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме лишения свободы не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Суд полагает возможным, с учетом совокупности выше установленных смягчающих обстоятельств и данные о его личности, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступления средней тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает умышленные преступления, после осуждения его за совершение аналогичного умышленного преступления, однако совершение предыдущего преступления, не удерживало его от совершения последующего вышеуказанного преступления.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижения целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

Обсуждая заявленный гражданским истцом ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в размере 24000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом ФИО2 был заявлен к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск на сумму 24 000 рублей, а в последствии он был признан гражданским ответчиком.

Гражданский истец в судебном разбирательстве поддержал и просил удовлетворить в полном объеме гражданский иск.

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен.

Соответственно не возмещенный размер ущерба составляет 24 000 рублей и на эту сумму гражданский иск подлежит удовлетворению.

При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанному гражданскому истцу был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит возмещению, а соответственно с гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу этого гражданского истца выше указанные денежные средства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ, о том, что автомобиль марки «МАН 33480» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страховой полис серии № - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 в стадии предварительного расследования ( т.1 л.д.29,32), после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности, DVD+R диск с видеозаписями события преступления, хранящийся при материалах уголовного дела ( т.1 л.д.99-100), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по приговору ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначенного по приговору от 14.03.2018 г. Центрального районного суда г.Сочи по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один ) год с удержанием 15 % из заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по которому окончательно назначено путем частичного сложения наказаний по приговору от 06.12.2017 г. Центрального районного суда г.Сочи, с окончательным назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработка в доход государства, при этом в силу п."в" ч.1 ст.71 УК РФ при сложении назначенных наказаний неотбытое наказание в виде исправительных работ, считать соответствующим наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев из которых присоединить к наказанию назначенному за совершение выше указанного преступления 6 (шесть) месяцев лишения свободы, и в соответствии с изложенным назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания по приговору исчислять для осужденного ФИО1 со дня постановления последнего приговора, то есть с 16.05.2018 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения во время предварительного следствия с 24.03.2018 г. по 28.03.2018 г., а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 23.03.2018 г. по 24.03.2018 г., а также с 29.03.2018 г. по 15.05.2018 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении вреда денежную сумму в размере 24000 рублей ( двадцать четыре тысячи рублей).

Вещественные доказательства : автомобиль марки «МАН 33480» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страховой полис серии № - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 в стадии предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности ; DVD+R диск с видеозаписями события преступления, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек - нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации приговор вступил в законную силу