Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев02 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Волгоград» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кООО «ЧОП «Волгоград» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 18600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в ООО «Чоп «Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату получил не полностью. Работал по трудовому соглашению. Отработал 28 суток с заработной платой в сутки 1200 руб. За время работы получил 15000 руб. Остальное выплатить руководитель ФИО2 отказался. Рабочие дни истца в июне 8,11, 13, 16, 19, 21, 24, 27, в июле 2, 5, 7, 10, 13, 15, 18, 21, 23, 26, 29, в августе 3, 6, 8, 11, 14, 16, 19, 20. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что не имеет документов об устройстве на работу к ответчику. Писал работодателю заявление о приеме на работу, отдел его. Трудовой договор истец не подписывал. Трудовую книжку работодателю не передавал, она храниться у истца. Работал у ответчика охранником. Начальник охраны и непосредственный начальник истца ФИО3 сказал истцу размер заработной платы 1200 руб. в сутки за дежурство. Допустил истца к работе ФИО3 Денежные средства за работу выдавал также он в сентябре 2016 г. 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, написал директору заявление об увольнении по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ, звонил, приезжал за зарплатой. ФИО2 заплатил истцу еще 5000 руб., за что истец расписался в какой-то ведомости. Место работы – вагончик в Яхтклубе на Тулака, где также работали ФИО4 и ФИО5 по сменам. В Книге приемки и сдачи дежурств делал записи о транспорте, который пропускал за смену на лодочную станцию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации юридического лица, письмо вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -правоотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие трудовых отношений с ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил суду бейджик охранника на имя истца от ООО «ЧОП «Волгоград» без печати и подписи, Книгу приемки и сдачи дежурств, копия которой приобщена в дело, оригинал обозревался судом, оригинал находится у свидетеля ФИО4 Как видно из Книги приемки и сдачи дежурств, в ней отсутствуют признаки документа: нет печати ответчика.

Свидетель ФИО4 суду пояснил в судебном заседании, что он работал в ЧОП «Волгоград» с июля 2016 г. С истцом работал до ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации. Было 2 поста охраны, на одном старший смены, там делали инструктаж и подписи в начале и в конце дежурства, находится это на Тулака в Яхтклубе. Свидетель забрал оригинал Книги приемки и сдачи дежурств с поста. В книге одна подпись истца и много подписей свидетеля.

Свидетель БагировВ.О.о. суду пояснил, что знает истца по совместной работе в Яхтклубе на Тулака в ООО «ЧОП «Волгоград». Истец подменял свидетеля в июле-августе 2016 г. Трудовой договор свидетель в указанной организации не оформлял. Заработная плата свидетеля 1050 руб. за сутки дежурства, сколько у истца не знает.

Судом приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение трудовых отношений между ним и ответчиком. Свидетель БагировВ.О.о. не имеет доказательств своей трудовой деятельности у ответчика. Свидетель ФИО4 имеет записи в трудовой книжке о том, что работал в ООО «ЧОП «Волгоград» охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому показания свидетелей неубедительны.

Рукописные записи в тетрадях, бейджик без печати организации также не доказывают трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Не подкреплено доказательствами утверждение истца о том, что его фактически допустил к работе представитель работодателя ФИО3,наделение его полномочиями по найму работников.

В совокупности с объяснениями истца о том, что трудовой договор он не подписывал, трудовую книжку работодателю не давал, суд приходит к выводу о том,что между сторонами трудовые отношения отсутствуют.

В связи с чем исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковоезаявлениеФИО1 к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... О.Б. Новикова