Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1696/2019 М-1696/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1649/2019

№ 2-1649/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО», в связи с чем, владелец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. После проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 124621 рубля. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло право суброгационного требования.

Просил суд взыскать с ФИО1 124621 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рублей 42 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО1, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортному средству Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках договора страхования ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля на сумму 124621 рубля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер ФИО1 не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм к ООО «Зетта Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в общей сумме 124621 рубль, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшей, а также факт причинения вреда имуществу потерпевшей и факт выплаты потерпевшей страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика ФИО1 в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3692 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 124621 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин