Апелляционное постановление № 22К-6855/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/7-86/2025

Судья Говорун Е.М. <данные изъяты>К-6855/2025

50RS0<данные изъяты>-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 05 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о признании вещественным доказательством, обязании должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В. полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, не явившегося в судебное заседание, без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о признании вещественным доказательством, обязании должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 обжаловал постановление суда первой инстанции, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в том числе лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу. Также считает необходимым в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и удовлетворить ее.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с ответом начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск, которое было приложено в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ответ начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск был приложен в обоснование доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержала в себе просительную часть об отмене постановления о признании транспортного средства марки «Киа К5», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. У 483 ЕМ 797 вещественным доказательством по уголовному делу, то есть обратилось лицо, чье имущество было изъято в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом заявитель не ставит под сомнение, вопреки выводам суда первой инстанции сведения, а также обоснованность ответа начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск. Из ответа руководителя следственного органа следовало, что транспортное средство марки «Киа К5», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. У 483 ЕМ 797, признано вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку принятия решения по существу жалобы сделает невозможным соблюдение процессуальных сроков, которые установлены для суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев