Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело 2-1225/2020(43RS001-01-2020-000643-16)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пассажирскому депо ФИО2 структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пассажирскому депо ФИО2 структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указано, что 13.01.2020 вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора. Считает принятое решение необоснованным, незаконным ввиду следующего. Согласно трудовому договору она работает в пассажирском вагонном депо ФИО2 в качестве проводника пассажирского вагона. В период с 28.11.2019 по 02.12.2019 была направлена в рейс по маршруту «ФИО2-Воркута» поезд №89/90. 02.12.2019 после высадки пассажиров в 02 час. 00 мин. истец, следуя инструкции проводника, прошла по своему вагону, чтобы убедиться, все ли пассажира вышли. Увидела, что в вагоне остались три пассажира, собиравшие вещи, она сообщила им, что высадка заканчивается, могут начаться маневровые работы – отцепка вагонов. Один из пассажиров пошёл к выходу, и когда он уже вышел на перрон, а двое других остались в вагоне, неожиданно началась расцепка вагонов от основного состава. Истцом сразу же был подан красный сигнал ручным фонарем в сторону маневрового локомотива, поскольку проводников других вагонов уже не было на платформе. Данный сигнал машинист маневрового локомотива не увидел, либо проигнорировал. ФИО1 объяснила пассажирам, что вагон поставят в вагонное депо и им придется идти к вокзалу пешком, на что пассажиры согласились, и ей не пришлось срывать стоп кран, претензий в ее адрес никто не высказывал. Угрозы жизни и здоровью пассажиров не было, в связи с чем истец не имела права производить экстренное торможение через стоп-кран. Также, полагает, что в ее действиях отсутствовали нарушения, предусмотренные Инструкцией проводника пассажирского вагона, которой запрещается осуществление посадки и высадки пассажиров при движении поезда.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято на основании заявления пассажира – М.В.А.., которое поступило руководству не в отношении нее, как проводника вагона, а в отношении машиниста локомотива. При этом во время разбора поступившего заявления о неправильных действиях машиниста маневрового локомотива, не были приглашены начальник поезда и старший проводник прицепной группы вагонов.

На основании изложенного истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, принятое в отношении нее приказом Пассажирского депо ФИО2 структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК» от 13.01.2020 № ЛВЧД7Кир-9.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, посредством электронной почты направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением. В предыдущих судебных заседаниях истец настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что поезд, следовавший из г. Воркуты, прибыл в г. ФИО2 01 час. 40 мин. 02.12.2019. За час до остановки ФИО1 разбудила пассажиров, тогда же предупредила об отцепке вагонов. Поезд на станции стоит полтора часа, при этом инструкцией не предусмотрено, в течении какого времени проводник должен высадить пассажиров. Когда именно произойдет отцепка вагона проводнику неизвестно, так как это обязанность осмотрщиков и составителей. При этом полагает, что отцепка вагона началась рано, о ней ее никто не предупредил. Подаваемый ей фонарем красный сигнал, означающий «стой», машинист мог не увидеть, так как видимость была плохая, проводников, которые могли бы продублировать ее сигнал, не было. Считает, что действовала в рамках инструкции проводника, виноватой себя не считает, поэтому с наказанием не согласна. В то же время истец пояснила, что, возможно, отчасти виновата, что не нажала стоп-кран, но опасности для жизни пассажиров никакой не было, это не была чрезвычайная ситуация.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, вместе с тем ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Согласно отзыву, допустив проезд пассажиров на территорию технического парка станции ФИО2, истец, как проводник, подвергла риску жизнь и здоровье граждан, так как железная дорога является зоной повышенной опасности. ФИО1 должна была находиться на перроне до конца высадки пассажиров, осуществляя указанное, она бы увидела составителей, которые спросили бы ее об оставшихся в вагоне пассажирах. В то время, когда поезд направился в ранжирный парк, люди не должны были оставаться в вагоне. Как только поезд тронулся, истцу следовало нажать стоп-кран, высаживать пассажиров вне пределов платформы запрещено.

Представитель третьего ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что вменяемые работодателем ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, являются нарушениями, касающимися исполнения должностных обязанностей проводников поезда, исполнение которых не зависит от действий работников ОАО «РЖД» по отцепке групп вагонов. Считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по обращению пассажира М.В.А. суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 истец ФИО1 принята на работу на должность проводника пассажирского вагона Пассажирского вагонного депо ФИО2 – структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

02.12.2019 в Пассажирское вагонное депо ФИО2 поступило заявление от пассажира поезда № 89 сообщением «ФИО6» ФИО5, следовавшего в третьем вагоне, о привлечении к ответственности машиниста локомотива, в связи с высадкой пассажиров из вагона на ходу.

02.12.2019 у проводника пассажирского вагона ФИО1, обслуживавшей вагон №3, отобрано объяснение, из которого следует, что 02.12.2019 в 01 час. 40 мин. на станции ФИО2 из поезда № 89 ФИО6, в вагоне №03/26903 произвела высадку пассажиров, которые ехали с вахты от станции Сейда до ФИО2. Так как пассажиры из вагона №03 выходить не стали, она зашла в вагон, чтобы узнать, не остались ли в вагоне забытые вещи. Оказалось, что из вагона не вышли три пассажира, один из них поторопился и успел выйти, после этого произошла расцепка прицепных вагонов от основного состава. ФИО1 находилась в тамбуре, закрыла переходную площадку и подала красный сигнал фонарем в сторону маневрового локомотива, который начал движение в парк. Так как проводники из других прицепных вагонов уже вышли, то продублировать сигнал проводника никто не смог. Оставшиеся пассажиры в вагоне доехали до парка отстоя, и они смогли выйти из вагона вместе со своей ручной кладью. Никаких претензий и высказываний в адрес ФИО1 или машиниста маневрового локомотива не было.

В период с 02.12.2019 по 25.12.2019 проводник пассажирского вагона ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности.

31.12.2019 состоялся разбор обращения пассажира ФИО7, о чем составлен протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо ФИО2 ФИО8 № ЛВЧД7Кир-869/пр.

С целью объективного рассмотрения данного обращения были запрошены и получены записи с камер видеонаблюдения. Данные записи также были представлены в материалы дела, исследованы судом.

При просмотре записи установлено, что поезд № 89 остановился у первой платформы в 01 час.39 мин. и проводник ФИО1 приступила к высадке пассажиров, открыв дверь и зафиксировав откидную площадку. После высадки основной массы пассажиров в 01 час.46 мин. ФИО1 зашла в вагон, в 01 час.47 мин. выключила свет, на высадку пассажиров на платформу больше не выходила, хотя пассажиры продолжали выносить вещи и выходить из вагона. В 01 час. 49 мин. начались маневровые работы по отцепке группы вагонов. ФИО1 отсутствовала на платформе, то есть не контролировала процесс высадки пассажиров, в ее отсутствие пассажиры осуществляли вынос вещей и выход на платформу при движении поезда (на видео отчетливо видно одного пассажира), при этом, как признаёт сама истец, несколько пассажиров находились в вагоне и не осуществили выход. Прицепная группа вагонов была направлена в ранжирный парк станции ФИО2, проводник ФИО1 движущийся поезд стоп-краном не остановила.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.М.А.. показала, что согласно распоряжению №551 от 05.06.2018 проводник не должен допустить выход пассажира из вагона на ходу, при наличии в вагоне неуспевших выйти пассажиров, проводник должен показать красный сигнал, а если поезд не останавливается, то нажать стоп-кран. Провоз пассажиров в ранжирный парк запрещен, так как это территория повышенной опасности. Истец, как проводник, работавший на маршруте не первый раз, знала об отцепке вагонов. Фактически отцепка – это движение поезда.

Согласно ЕТКС проводник пассажирского вагона отвечает за обслуживание пассажиров в пути следования поезда и обеспечение их безопасности в аварийной обстановке. Он должен знать должностную инструкцию проводника пассажирского вагона.

Согласно п. 1.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от 20.07.2015 № 515р, проводник пассажирского вагона при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО «ФПК», относящихся к деятельности начальника поезда и проводника пассажирского вагона.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Инструкции проводник пассажирского вагона обязан обеспечить посадку/высадку пассажиров, запрещается осуществлять посадку и высадку пассажиров на ходу поезда. Указанное также закреплено в Распоряжении ОАО «РЖД» от 24.05.2007 №959р «Об утверждении Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона»: садиться в вагон после начала движения поезда, а также производить посадку и высадку пассажиров на ходу поезда запрещается.

В пункте 14.1.1 Порядка действий работников АО «ФПК» в нештатных ситуациях, связанных с обслуживанием пассажиров, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 20.07.2015, указано, что в случае невысадки пассажира сразу после отправления поезда, при условии, что обслуживаемый вагон не покинул пределы пассажирской платформы, проводник обязан незамедлительно привести в действие кран экстренного торможения (стоп-кран).

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях проводника пассажирского вагона – истца ФИО1 имеет место нарушение вышеуказанных требований, что было установлено комиссией при разборе обращения пассажира М.В.А. В действиях истца были установлены нарушения должностных инструкций, что выразилось в том, что она допустила высадку пассажиров на ходу поезда, не находилась на платформе во время высадки пассажиров, не контролировала осуществление высадки пассажиров, а также не остановила движущийся поезд стоп-краном в пределах платформы для высадки пассажиров.

Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, издании оспариваемого приказа от 13.01.2020, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

13.01.2020 ФИО1 под роспись ознакомилась с протоколом совещания у начальника Пассажирского вагонного депо ФИО2 П.Н.Ф., указала, что с принятым решением не согласна. С приказом от 13.01.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 13.01.2020, в котором также отражено, что приказ был доведен до сведения истца путем прочтения вслух начальником сектора К.О.С.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Б.В. пояснила, что с приказом от 13.01.2020 истец была ознакомлена в кабинете К.О.С. в присутствии ее и начальника резерва проводников Г.Д.Е. путем прочтения вслух. Ознакомится лично с приказом, расписаться в ознакомлении, ФИО1 отказалась, в связи с чем был составлен акт, письменные пояснения также не представила.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сфера деятельности, в которой истец осуществляет трудовую функцию, связана с перевозкой пассажиров посредством железнодорожного транспорта, являющегося, в свою очередь, источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно установлены нарушения в действиях истца ФИО1, каких-либо препятствий для предотвращения сложившейся ситуации не установлено. Непосредственно истец в судебном заседании не отрицала, что не воспользовалась стоп – краном, как это предписывает ей инструкция, т.к. считала, что угрозы жизни и здоровью для пассажиров нет. Вместе с тем, как было установлено судом, подтверждено ответчиком и не оспорено истцом, провоз пассажиров в ранжирный парк запрещён, поскольку это является парком станционных путей для технических операций с пассажирскими вагонами, в нём находятся приборы для очистки, экипировки и пр., обеспечивающие подготовку состава пассажирского поезда для следования в пути. Передвижение постороннего лица по такому парку чревато негативными для него последствиями, что истцом учтено не было. Препятствий, позволяющих ФИО1 выполнить должностные обязанности – нажать стоп –кран при наличии пассажиров в вагоне, судом не установлено, вследствие чего суд приходит к убеждению, что к истцу обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания. Процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному, при этом работодателем учтено, что в течение года ФИО1 повторно допустила подобное нарушение, за высадку (посадку) пассажиров на ходу она была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть на момент 13.01.2020 являлась лицом, ранее привлечённым к ответственности за совершение аналогичного проступка. При указанных основаниях требования истца суд находит неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина