Решение № 2-2252/2025 2-440/2026 2-440/2026(2-2252/2025;)~М-1994/2025 М-1994/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2252/2025

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-002731-37

Производство № 2-440/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. произошло ДТП с участием автомобиля OMODA С5, ....... собственником транспортного средства является ФИО2. В результате ДТП автомобилю Истца причинен имущественный ущерб. Автомобиль Истца был застрахован по договору добровольного страхования (Каско) полис №... от .. .. ....г. в САО ВСК, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №... .. .. ....г.. ФИО2 обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставления формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, предоставил полный комплект документов. .. .. ....г. на телефон ФИО2 было направлено сообщение, в котором сообщалось, что по страховому делу 10820192 выдано направление для ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ», по адресу: ул.....г...... Предоставив транспортное средства для проведения восстановительного ремонта, транспортное средство было осмотрено, однако не взято на ремонт, сотрудники СТО прокомментировали, что не могут согласовать стоимость запасных частей со страховой компанией. .. .. ....г. Савельеву Константину Владимировичу была выдана письменная версия направления на ремонт в СТОА ООО «Ай-Би-Эм», расположенном по адресу: ул.....г...... При обращении в СТОА ООО «Ай-Би-Эм» по телефону, сотрудники сообщили, что данное СТОА не является СТОА Дилера... .. ....г. в САО «ВСК» было передано требование о замене СТОА ООО «Ай-Би- Эм» на СТОА Дилера либо предоставлении официального ответа, заверенного надлежащим образом, в котором САО «ВСК» обязуется производить восстановительный ремонт оригинальными запасными частями. До .. .. ....г. Ответ не был предоставлен ФИО2.. .. ....г. ФИО2 приезжал в СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ», по адресу: ул.....г..... для получения официального ответа о том, является ли СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» официальным дилером Омода. Сотрудники СТОА ООО «АЙ- БИ-ЭМ» уклонились от предоставления письменного ответа, более того пояснили, что запасных частей необходимых для ремонта не имеется в наличии и на ремонт транспортное средство может быть принято только в октябре, конкретную дату не уточнили. .. .. ....г. на телефон ФИО1 было направлено сообщение, в котором сообщалось, что по страховому делу 10820192 выдано направление для ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Картель Авто», расположенного по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. ФИО2 было выдано нарочно направление на ремонт в СТОА ООО «Картель Авто», расположенный по адресу: ул.....г..... Истец предоставил транспортное средство для проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «Картель Авто», руководство СТОА ООО «Картель Авто» отказались принимать транспортное средство ФИО2, в ремонте было отказано, от предоставления письменного отказа также уклонились. .. .. ....г. в ООО «Картель Авто» нарочно было подано заявление о принятии транспортного средства на ремонт, предоставлении ответа, в котором указать является ли СТОА ООО «Картель Авто», расположенный по адресу: ул.....г..... официальным дилером ОМОДА, в случае непринятия на ремонт транспортного средства, выдать представителю ФИО2 отказ. До настоящего момента ответ от ООО «Картель Авто» не предоставлен. Более того, Истцу стало известно, что данная организация также не является официальным Дилером. Таким образом, выданные САО «ВСК» направления на ремонт в СТОА ООО «Ай- Би-Эм» и СТОА ООО «Картель Авто» не являются надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 11.3.1 Правил, так как Истец был направлен на ремонт не к Дилеру, как это предусмотрено п. 9.2.1 Правил, а в иную СТОА. .. .. ....г. САО «ВСК» направили телефонограмму в которой указали, что САО «ВСК» (далее - Страховщик) не может произвести ремонт на станции, поэтому принимает решение осуществить страховое возмещение по договору страхования №... от .. .. ....г.. Согласно результатам, проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения. На основании данных повреждений произвели расчет, который составляет 205 971,45 руб.. Учитывая данный расчет требует выплатить неустойку в размере 107 299 рублей. .. .. ....г.. в адрес Ответчика была подана претензия, в которой Истец требовал, в связи с неисполнением условий договора страхования страховой компанией, заменить форму возмещения на денежную форму возмещения и произвести замену выгодоприобретателя с АО «Тбанк» на ФИО2 и перечислить стоимость восстановительного ремонта (по методике Министерства юстиции) без учета износа, и неустойки, по реквизитам, приложенным к претензии. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", в десятидневный срок, требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем мы вынуждены обратиться в суд. Учитывая принятие претензии .. .. ....г., Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до .. .. ....г. Ввиду неправомерного удержания денежных средств, нами был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными была рассчитана неустойка за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что стоимость договора страхования, в рамках которого был выдан полис №... от .. .. ....г. составляет 107 299 рублей, была рассчитана неустойка.

Истец с учетом уточнений просит: Признать пункт 7 Полиса №... от .. .. ....г. предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения Страховщика ничтожным; Произвести замену выгодоприобретателя с АО «Тбанк» на ФИО2; Заменить натуральную форму возмещения на денежную форму возмещения; Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 074 048,80 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 107 299 рублей с .. .. ....г.. по .. .. ....г..; Взыскать с Ответчика в пользу Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 14 269,65 рублей, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., по состоянию на .. .. ....г., и с .. .. ....г. по момент вынесения решения суда, и с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства на сумму 36 970,87 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за составление дефектовочной ведомости и осмотра транспортного средства после ДТП, в размере 5 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, уточненным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений, просила оставить требования без рассмотрения, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «КартельАвто», ООО «Ай-Би-Эм», АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства OMODA С5, ......., является ФИО2.

Транспортное средство OMODA С5, г/н №... было застрахован по договору добровольного страхования (Каско) полис №... от .. .. ....г. в САО ВСК на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №... Срок действия договора страхования определен с .. .. ....г. по .. .. ....г.., страховые риски определены как ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, Природные и техногенные факторы, Противоправные действия третьих лиц, Хищение ТС. Франшиза по страховым рискам не предусмотрена. Выгодоприобретателем является АО «Т Банк».Страховая сумма по рискам определена в размере 2137500 руб. в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г..

Оплата страховой премии в сумме 107299 рублей произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно .. .. ....г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №... от .. .. ....г. САО «ВСК» порядок определения размера страхового возмещения регламентирован разделом №9.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что если договором страхования не была предусмотрена ни одна из указанных в пп. 9.2.1 – 9.2.5 правил страхования форм выплаты, считается, что договор заключен на условиях выплаты в соответствии с п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Однако в договоре страхования (полис, раздел «Особые условия») указано, что при повреждении ТС в результате страхового случая страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонт поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.1. либо 9.2.1.2 Правил КАСКО.

В соответствии с п. 9.2.1.1 Правил натуральная форма выплаты страхового возмещения производится путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика на СТОА Дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером.

.. .. ....г.. ФИО2 обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставления формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, .. .. ....г.. транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

.. .. ....г. ФИО2 было направлено сообщение, в котором указывалось, что по страховому делу 10820192 выдано направление для ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ», по адресу: ул.....г...... Предоставив транспортное средства для проведения восстановительного ремонта, транспортное средство было осмотрено, однако не взято на ремонт, сотрудники СТО прокомментировали, что не могут согласовать стоимость запасных частей со страховой компанией.

.. .. ....г. ФИО2 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ай-Би-Эм», расположенном по адресу: ул.....г....., ремонт до 1389375 руб. (л.д.24). При обращении в СТОА ООО «Ай-Би-Эм» по телефону, сотрудники сообщили, что данное СТОА не является СТОА Дилера.

.. .. ....г. в САО «ВСК» было передано требование о замене СТОА ООО «Ай-Би-Эм» на СТОА Дилера либо предоставлении официального ответа, заверенного надлежащим образом, в котором САО «ВСК» обязуется производить восстановительный ремонт оригинальными запасными частями (л.д.25). .. .. ....г. ФИО2 приезжал в СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ», по адресу: ул.....г..... для получения официального ответа о том, является ли СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» официальным дилером Омода. Сотрудники СТОА ООО «АЙ- БИ-ЭМ» уклонились от предоставления письменного ответа, более того пояснили, что запасных частей необходимых для ремонта не имеется в наличии и на ремонт транспортное средство может быть принято только в октябре, конкретную дату не уточнили.

.. .. ....г. истцом было подано заявление, в котором он не согласовал ремонт в ООО «Ай-Би-Эм».

ФИО2 по страховому делу ....... было выдано направление для ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Картель Авто», расположенного по адресу: ул.....г.....

Истец предоставил транспортное средство для проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «Картель Авто», руководство СТОА ООО «Картель Авто» отказались принимать транспортное средство ФИО2, в ремонте было отказано, от предоставления письменного отказа также уклонились. Истцу стало известно, что данная организация также не является официальным Дилером.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, иного суду не предоставлено.

Таким образом, выданные САО «ВСК» направления на ремонт в СТОА ООО «Ай- Би-Эм» и СТОА ООО «Картель Авто» не являются надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 9.2.1.1., п.11.3.1 Правил, так как направления на ремонт выдавались не на СТОА Дилера, а в иную СТОА.

.. .. ....г. САО «ВСК» направило сообщение, в котором указано, что САО «ВСК» не может произвести ремонт на станции, поэтому принимает решение осуществить страховое возмещение по договору страхования №... от .. .. ....г.. Согласно результатам, проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения. На основании данных повреждений произвели расчет, который составляет 205 971,45 руб.

.. .. ....г. в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец требовал в связи с неисполнением условий договора заменить форму возмещения на денежную форму возмещения и произвести замену выгодоприобретателя с АО «Тбанк» на ФИО2, перечислить стоимость восстановительного ремонта в размере 1074048,80 руб., неустойки в размере 107299 руб.

После подачи искового заявления в суд .. .. ....г.. истцу произведена страховая выплата в размере 1074048,80 руб. согласно платежному поручению от .. .. ....г.. (л.д.82), а также выплата процентов в размере 0328,13 руб. (л.д.81).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА дилера (не исполнено страховщиком обязательство в натуральной форме), имелось право на замену форму возмещения на денежную форму возмещения, а также учитывая, что право собственности у истца на спорное транспортное средство фактически возникло с момента его приобретения, то выгодоприобретателем следует заменить с ОА «ТБанк» на ФИО2, что было сделано ответчиком.

Таким образом, ответчик фактически удовлетворил претензию истца от .. .. ....г.. в части замены форму возмещения на денежную форму возмещения, и замены выгодоприобретателя с АО «ТБанк» на ФИО2, выплаты страхового возмещения в размере 1074048,80 руб., процентов, рассчитанных в порядке т. 395 ГК РФ в размере 70328,13 руб. (л.д.115-116). Возражений о замене выгодоприобретателя от АО «ТБанк» не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заявке на работы №... (л.д.43), поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, требования истца о замене выгодоприобретателя, взыскании страхового возмещения в размере 1074048,80 руб., однако в связи с фактическим исполнением, решение суда в части взыскания 1074048,80 руб. не подлежит исполнению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Первоначально истец .. .. ....г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.19), следовательно, направление на ремонт на СТОА дилера должно было быть выдано в соответствии с п. 11.3.1 в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявления и комплектом документов, т.е. до .. .. ....г..

Учитывая, что фактически страховая выплата была произведена .. .. ....г. размер неустойки составит: 107299 руб.*3%*110=354086,70 руб. Вместе с тем, общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 107299 рублей 00 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки и определяет ее подлежащей выплате в размере 107299 рублей. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприообретатетелем), за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №... от .. .. ....г.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период .. .. ....г.. (истечение 10 дней с момента получения претензии) по .. .. ....г.. (дата выплаты 1074048,80 руб.) от суммы 1074048,80 руб. составит 11137,74 руб.

При этом ответчиком была оплачена денежная сумма 70328,13 руб., с учетом которой с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 48108,56 руб. за период по .. .. ....г..

При этом, исходя из расчета истца, следует производить начисление процентов на сумму страхового возмещения и неустойки, что действующим законодательством не допускается (сложные проценты).

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в 17 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неустойки 107299 руб. с 01.12.2025г., на сумм неустойки 36970,87 руб. с учетом оплаты е с 24.01.2026г. по день исполнения обязательства не имеется.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о натуральной форме выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме 1074048,80 рублей произведена в ходе рассмотрения дела, размер штрафа с учетом взысканной судом неустойки составляет 561078,70 рублей.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, установленные судом обстоятельства в совокупности, считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. При этом в силу разъяснений в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в случае размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ст. 15 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Пунктом 7 Полиса №... от .. .. ....г. предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Страховщика. Данный пункт нарушает п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающий, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Учитывая право истца как потребителя подавать исковое заявление по месту своего жительства согласно ст. 29 ГПК РФ, суд полагает возможным признать №... .. .. ....г.. о соглашении об установлении договорной подсудности по месту нахождения страховщика ничтожным, как противоречащим закону.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Картель Авто» для проведения осмотра транспортного средства после ДТП и составления дефектовочной ведомости. В связи с чем, подлежат взысканию расходы за составление дефектовочной ведомости и осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, чека (л.д.44) истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, частичного удовлетворения требований, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные при подаче иска

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 7 полиса №... от .. .. ....г.. ничтожным.

Заменить выгодоприобретателя АО «Т Банк» по полису №... от .. .. ....г.. на ФИО2.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН<***> в пользу ФИО2 ....... страховое возмещение в размере 1074048 рублей 80 копеек, неустойку в размере 48108 рублей 61 копейки, расходы за составление дефектовочной ведомости и осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 561078 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1074048 рублей 80 копеек не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026г.

Судья З.В. Янышева