Апелляционное постановление № 22К-1524/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/2-249/2020

22К-1524/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5 в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым

(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес) продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до (дата) включительно.

Кратко доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката, поддержавшего жалобу, выслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

(дата) возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 по п.а ч.2 ст.166, ч.3 ст.3, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, которые соединены в одно производство.

(дата) он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен, в этот же день ему предъявлено обвинение с допросом его в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского городского суда в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца -до (дата).

(дата) ему перепредъявлено обвинение – по п.а ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.166 УК РФ, (дата) по делу выполнены требования ст.215-217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Следователь, в чьём производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 на срок 24 суток- до (дата).

Ходатайство мотивировано тем, что по делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК, составлено обвинительное заключение, дело следует направить прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, затем в суд.

Срок содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей заканчивается (дата), однако с учётом личности (ФИО)1, склонного к совершению преступлений, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеются основания полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 в защиту прав обвиняемого (ФИО)1 просил постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. При этом указал, что следователем не представлены правовые основания для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей; судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что (ФИО)1, находясь на свободы, воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные правоохранительными органами при задержании (ФИО)1. Адвокат полагает, что в отношении обвиняемого (ФИО)1 до судебного разбирательства возможно применить более мягкую меру пресечения.

Кратко доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение участников процесса, проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, не находя оснований для освобождения обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи, как об этом просила сторона защиты.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных судом объективных данных, представленных суду в обоснование заявленного следователем ходатайства, в котором достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Суд в полной мере учёл данные о личности обвиняемого (ФИО)1, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичное преступление, а также иные заслуживающие внимания сведения, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)1, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу судом первой инстанции не установлено. Не установлено и других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности, и объективных данных для его освобождения из-под стражи, о чём просил адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведения о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора отсутствуют, что также отражено в постановлении суда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, и решение суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок является правильным.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.

Судья:- (ФИО)6