Решение № 2-395/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 сентября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 18 сентября 2014 года в сумме 590`269,52 рублей, в том числе: 520`207,77 рублей - задолженность по уплате основного долга, 80`061,75 рубль - задолженность по уплате процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9`102,70 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года указанное исковое заявление передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение №, подписание которого подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 22% процентов годовых на срок до 19 сентября 2017 года. Истец условия по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет. Однако обязательства по соглашению ответчиками исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.135) в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.132).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д.136-138) по месту регистрации (л.д.105), в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 сентября 2014 года на основании кредитного соглашения № истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 сентября 2017 года, по процентной ставке 22% годовых (л.д.8-10).

Согласно п.17 Соглашения, кредит производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

18 сентября 2014 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от 18 сентября 2014 года (л.д. 23).

Согласно графика погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере установленном графиком в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом (л.д.11).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819, ГК РФ, а также графика платежей обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7), представленным истцом, по состоянию на 10 августа 2016 года просроченная задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору (соглашению) № от 18 сентября 2014 года составляет 590`269,52 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 510`207,77 рублей; задолженность по уплате процентов – 80`061,75 рубль.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо возражений по иску, суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590`269,52 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 9`102,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) в размере 590`269,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9`102,70 рубля

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья