Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-395/2017

Именем Российской Федерации

27

апреля

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Устюжаниной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что истец на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Киришской государственной конторы ФИО4 купила у АООТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> долю в праве на одноэтажный бревенчаты жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако фактически владеет и пользуется в указанном доме отдельной трехкомнатной квартирой №. Право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 Фактически право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Истец просит признать за собой право собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в одноэтажном бревенчатом доме по адресу: <адрес>.

Истец надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.23), реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому не считает себя заинтересованным лицом в споре, поскольку спорное жилое помещение в собственности Киришского муниципального района не находилось, против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 26).

Ответчик Администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 25).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии сост. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности данного соглашения выдел доли в натуре может быть произведен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от АООТ «<данные изъяты>» к ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 9-11).

ФИО1 является в праве общей долевой собственности собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), совладельцем согласно справке по форме № 9, выданной администрацией муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района ленинградской области является ФИО5 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1статьи 41 ГПК РФсуд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2ст. 41 ГПК РФ).

Как подтверждается материалами дела истец и его представитель не заявляли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, требования иска предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что соответствует п. 53 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, согласно которому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район и Администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение не являются собственниками доли в праве на спорный жилой дом, в связи с чем, положенияст. 252 ГК РФк данным правоотношениям не могут быть применимы и требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам. При установлении сособственника <данные изъяты> доли спорного жилого дома, ФИО1 не лишена возможности предъявить требования о выделе своей доли жилого дома в порядке, предусмотренномст. 252 ГК РФ.

В связи с тем, что судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области являются ненадлежащими ответчиками, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья