Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2148/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 27 октября 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., с участием старшего помощника прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

Установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» о возмещении материального ущерба в размере 5650 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, расходов на представителя 45 000 рублей и нотариальных расходов 1600 рублей.

В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, находясь в детском саду на прогулке получила травму, а именно упала с турника и разбила лицо. Был поставлен диагноз «Ушибленные раны верхней и нижней губы. Осадненная рана подбородочной области. Ушиб мягких тканей спинки носа». Врачом было рекомендовано ограничение физических нагрузок. При получении травмы ребенку не была оказана соответствующая медицинская помощь. Она была вынуждена обратиться в платную клинику для оказания медицинской помощи ребенку. В связи с чем понесены расходы на лечение. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением к заведующей с требованием возместить понесенные расходы и компенсации морального вреда. Однако получила отказ. На момент травмы ребенку было 5 лет. Действиями ответчика причинен моральный вред. Ребенок при получении травмы испытала физическую боль после падения и в период восстановления также чувствовала физическую боль, и нравственные страдания: посещение поликлиники, проведение процедур, ограничение в физических нагрузках. Также ей понесены расходы на оказание юридической помощи.

Истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ ДС КВ № «Журавушка» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что воспитатель детского сада ФИО8 в смену которой ФИО11 ФИО13 упала с детского турника, не оставила ребенка без помощи, приняла необходимые меры. ФИО3 в этот момент пришла в детский сад и сама обрабатывала рану, имевшимися в медицинском кабинете препаратами. ФИО8 даны объяснения на имя заведующей детского сада ФИО9 о случившемся, воспитатель предупреждала ребенка об опасности при нахождении на турнике. Таким образом, воспитатель действовала в интересах подопечной и ее поведение не является аморальным. Девочка отсутствовала в детском саду только 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета посещаемости. На момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ со стороны мамы претензий к детскому саду, воспитателю ФИО8 также не имелось, в связи с чем проверка не проводилась.

Не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель третьего лица комитета образования Администрации г.о. Королев не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления опеки и попечительства по г.о. Королев несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ разрешено изменение фамилии, на фамилию матери "ФИО11".

ФИО2 являлась воспитанником МБДОУ ДС КВ № «Журавушка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ ДС КВ № «Журавушка» и родителем ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 посещала старшую группу №.

Согласно п.1 предметом договора регулируются права и обязанности учреждения и родителя как участников процесса в областях воспитания и обучения ребенка, охраны и укрепления его здоровья, обеспечение эмоционального благополучия, физического и интеллектуального развития...

Согласно п.2.1.5 договора учреждение обязуется обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка...

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, находясь в детском саду на прогулке получила травму, при падении с турника и разбила лицо.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Из пояснений истицы следует, что при получении травмы ребенку не была оказана соответствующая медицинская помощь.

Из пояснений ответчика следует, что ребенку была оказана помощь, рана была промыта водой и обработана в присутствии мамы.

Была сделана запись в журнале, что ФИО2 получила ушиб верхней и нижней губы. Ссадины на подбородке.

В этот же день истица обратилась в ООО «Клиника здоровье» с жалобой на отек верхней и нижней губы у дочери, отек спинки носа.

Был поставлен диагноз «Ушибленные раны верхней и нижней губы. Осадненная рана подбородочной области. Ушиб мягких тканей спинки носа».

Согласно заключению рентгенографии костей носа, патологии не определяется.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт падения установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не представлено доказательств тому, что вред здоровью ребенка был причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о наличии между причинением вреда здоровью и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оказание медицинской помощи, согласно представленным в материалы дела медицинским документам в размере 5650 рублей, с учетом того, что ответчиком халатное отношение воспитателя ФИО8, за что был вынесен приказ и объявлен выговор, и факт причинения вреда здоровью ребенку не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно табелю посещаемости ФИО11 Оля отсутствовала только 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истицей не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, перенесенные им страдания, стресс, боль, что безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, как самого ребенка, так и его матери, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений действующего законодательства, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств по делу, в пользу ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Требования истицы о взыскании штрафа являются правомерными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор об образовании от № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора регулируются права и обязанности учреждения и родителя как участников процесса в областях воспитания и обучения ребенка, охраны и укрепления его здоровья, обеспечение эмоционального благополучия, физического и интеллектуального развития...

Заказчиком образовательных услуг явилась ФИО3, исполнителем - МБДОУ ДС КВ № «Журавушка». Исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка... (п.2.1.5 договора).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг, при этом услуга по ходу за ребёнком была оказана некачественно в нарушение п. 2.1.5 указанного договора, что привело к причинению воспитаннику вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размер 1600 рублей и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № «Журавушка» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму материального ущерба в размере 5650 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей и нотариальные расходы 1600 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья