Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-2546/2018 М-2546/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело № 2-3426/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ООО «Юнио-Трейд» ФИО3,

представителя МКУ МО «Горжилхоз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», 3-им лицам ООО «Юнио-Трейд», МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», 3-им лицам ООО «Юнио-Трейд», МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих доводов истец пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. 22.09.2017г. в доме № по <адрес>, подрядной организацией ООО «Юнио-Трейд», по заданию НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МКУ «Горжилхоз» начаты работы по замене крыши. В результате данных работ, рабочие сняли над квартирой истца кровлю и на дату обращения в суд (07.03.2018г.) крышу не восстановили. 09.11.2017г, 31.01.2018г., 09.02.2018г., 28.02.2018г. произошло затопление квартиры истца. По факту залития составлен акт обследования квартиры. В результате регулярных протечек, в связи с погодными условиями, в квартире истца образовалась сырость, влажность, появилась плесень, грибок, потолки пожелтели и потрескались, ремонт и мебель пришли в непригодное состояние, кроме того, существует угроза обрушения потолка на кухне. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба установлена в размере 532 550 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб. НКО «Фонд капитального ремонта МКД», причиненный ущерб, в результате залития квартиры, не возместил. Просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО6: 532 550 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неоднократного залива квартиры; 50 000 руб. - в счет возмещения причиненного морального вреда; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО6: 194 671 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неоднократного залива квартиры; 50 000 руб. - в счет возмещения причиненного морального вреда; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертизы.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности НКО «Фонд капитального ремонта МКД», возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ООО «Юнио-Трейд», возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры № по ул. им. Е. Бешанской, дом № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2017г. и договором купли-продажи от 28.04.2017г.

22.09.2017г. в доме № по <адрес>, подрядной организацией ООО «Юнио-Трейд», по заданию НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МКУ «Горжилхоз» начаты работы по замене крыши.

В результате данных работ, рабочие сняли над квартирой истца кровлю, крышу не восстановили.

Из заявления следует, что с ноября 2017г. квартиру периодически затапливало, ввиду отсутствия кровли дома. Вода протекала во все комнаты по потолку и по стенам.

09.11.2017г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду отсутствия кровли дома.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры № по <адрес> от 09.11.2017г., составленный представителем МКУ «Горжилхох» ФИО7, из которого следует, что произошло залитие квартиры, в результате которого в спальне на потолке произошло отслоение шпаклевки и образовалась трещина на площади, около 5 кв.м., шириной до 1 мм.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» действий по устранению протечки крыши не предприняло.

31.01.2018г. произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду отсутствия кровли дома. Истец оставил заявку в ООО «ГУК-Краснодар», но никаких действий не последовало.

09.02.2018г. произошло очередное затопление, принадлежащей истцу квартиры, ввиду отсутствия кровли дома.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры № по ул. им. Е. Бершанской, дом № в <адрес> от 09.02.2018г., составленный представителем МКУ «Горжилхох» ФИО8, из которого следует, что произошло залитие квартиры, ввиду отсутствия кровли дома.

Также со стороны ответчика никаких действий по устранению протечки не предпринято.

Из заявления следует, что в ночь с 27.02.2018г. на 28.02.2018г., в результате сильного ливня и таяния снега, квартиру истца снова затопило и 28.02.2018г. истцом оставлена заявка по телефону ООО «ГУК-Краснодар», но обращение истца оставлено без ответа.

В результате регулярных протечек, в связи с погодными условиями, в квартире истца образовалась сырость, влажность, появилась плесень, грибок, потолки пожелтели и потрескались, ремонт и мебель пришли в непригодное состояние, кроме того, существует угроза обрушения потолка на кухне.

С целью определения причин и размера причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе».

Согласно заключению ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 05.03.2018г. № 558, обследуемой квартире причинен ущерб в виде дефектов повреждений. Выявлены трещины на потолке и повреждения отделочных слоев потолка, стен и пола в помещения: № 2 – коридор, № 3 – туалет, № 4 – ванная комната, № 5 – кухня, № 6, № 7, № 8 – жилые комнаты. Деформация кухонной мебели (шкафы). Вышел из строя электрический светильник. Воздуховод в неработоспособном состоянии. Причиной протечки стало нарушением норм технической эксплуатации здания: залив помещений квартиры № по причине регулярной протечки кровли (крыши) здания, вследствие нарушения герметизации кровли жилого дома, по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП.

Рыночная стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего вследствие затопления, и имущества, находящегося в нем, по адресу: <адрес>, составляет 532 550 руб.

Определением суда от 03.05.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» от 10.07.2018г. № 373, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате залития, в ценах, на момент проведения обследования (II квартал 2018г.) составляет 194 671 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (замена кровли многоквартирного дома), привлеченными региональным оператором, в результате чего произошло залитие квартиры истца, несет региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, и полагает взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 194 671 руб.

Кроме того, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что выводы данного заключения об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры необъективны, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (с последующими изменениями), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда и возможности его взыскания следует руководствоваться категорией рассматриваемого спора и характером спорных правоотношений.

Статьей 151Статьей 151 ГК РФ, согласно разъяснений названного Пленума Верховного Суда РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку ответчиком истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры, то суд, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцом не оплачена госпошлина, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 5 093 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», 3-им лицам ООО «Юнио-Трейд», МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 194 671 рубля.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 5 093 рублей 42 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов