Решение № 2-3426/2018 2-364/2019 2-364/2019(2-3426/2018;)~М-3806/2018 М-3806/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3426/2018

К делу № 2-364/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15 » февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубенов Л.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Merсedes-Benz Е200, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец Рубенов Л.Э. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 72 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 407 806,07 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 17 700 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 310 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 950 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Рубенов Л.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минуту в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Merсedes-Benz Е200, регистрационный знак Х № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № регион, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубенов Л.Э. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 72 300 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец Рубенов Л.Э. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz Е200, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 407 806,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J165398 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворено, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 17 700 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, установлено, что поврежденные детали автомобиля Merсedes-Benz Е200, регистрационный знак № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. В результате исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены следующие детали: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, облицовка арки переднего правого колеса задняя, крыло заднее правое, облицовка арки заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, накладка декоративная задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, дверь задняя правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, ступица переднего правого колеса с подшипником, амортизатор передний правый, рычаг поперечный передний правый нижний, усилитель руля, ступица заднего правого колеса, амортизатор задний правый, рычаг задний правый, полуось задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz Е200, регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 394 250,13 руб. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 304 250,13 руб., исходя из следующего расчёта: 394 250,13 (сумма страхового возмещения) – 72 300 (первоначальная страховая выплата) – 17 700 (дополнительная страховая доплата) = 304 250,13 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (11.09.2018 года), то есть с 02.010.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 389 376 руб., исходя из следующего расчёта: 304 250,13 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 128 дней (дни просрочки за период с 02.10.2018 года по 15.02.2019 года) = 389 376 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (128 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 304 250,13 руб., то есть в размере 152 125,06 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 304 250 рублей 13 копеек, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 152 125 рублей 06 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскать 757 475 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 242 рубля 50 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев

Секретарь: