Приговор № 1-245/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-245/2019

Дело № 1-245/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В. Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого; не работающего, под стражей содержащегося со 02.08.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 июля 2018 года в ночное время ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу <адрес>, перелез через лаз под воротами забора, ограждающего территорию ООО «УК «Прикамье», тем самым незаконно проникнув на огороженную, охраняемую территорию указанной управляющей компании, предназначенную для хранения материальных ценностей, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, приготовил к тайному хищению имущество ООО «УК «Прикамье», а именно: 5 стальных труб диаметром 114 мм; из них 2 трубы по 6 метров и 3 трубы по 2 метра, общим весом 147,81 кг. Общей стоимостью 1 182,48 рублей; 7 стальных уголков размером 40х40х4 мм, длиной по 6 метров, общим весом 101,64 кг, общей стоимостью 5 053,54 рублей. Однако, в этот момент ФИО2 был задержан сотрудниками охраны, а похищенное имущество у последнего было изъято, в связи с чем он не довел до конца свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «УК «Прикамье» по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2 ООО «УК «Прикамье» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 236,02 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале июля 2018 года через лаз под забором проник на территорию управляющей компании по <адрес>. Он увидел лежащие на земле металлические трубы и уголок и решил их похитить. За территорию базы он вытащил три трубы и семь уголков. Одну трубу он вытащил не до конца и пошел за еще одной трубой и в это время его задержали сотрудники охраны. Металл хотел продать на металлоприемку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он является главным инженером в ООО УК «Прикамье», которая расположена по адресу: <адрес>. Территория управляющей компании огорожена металлическим забором, вход на территорию ограничен, охраны на объекте нет, но имеется сигнализация, которую обслуживает ЧОП «Никсон». 14.07.2018 в ночное время сотрудники ЧОП «Никсон» сообщили ему, что они выехали на объект в связи со сработкой сигнализации, где задержали мужчину, который пытался похитить с территории УК 5 металлических труб диаметром 114 мм, длиной по 6 метров 2 трубы, длиной по 2 метра 3 трубы. Общий вес труб составил 147,81 кг, стоимостью 1 182 рубля 48 копеек. Семь стальных уголков общей стоимостью 5 053 рубля 54 копейки. Если бы данный мужчина совершил хищение УК был бы причинен ущерб в сумме 6 236 рублей 02 копейки. (л.д. 35-36, 49-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает охранником в ЧОП «Никсон», 14.07.2018 в 2 часа 10 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> сработал сигнализация. Прибыв на место они увидели мужчину, который в последствии представился ФИО2, который тащил к забору трубу, после чего они его задержал, после приезда сотрудников полиции они заставили его перетащить все трубы на место. (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является полицейским-водителем, 14.07.2018 около 2 часов 50 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержан мужчина при попытке совершить кражу металлических труб. По данному адресу их встретили сотрудники охраны и сообщили, что задержали мужчину, который похищал с территории базы металлические трубы, на месте находился задержанный – ФИО2, который пояснил, что вынес с базы несколько металлических труб, показал как выносил трубы и место куда их складировал, трубы лежали в кустах через дорогу от базы. (л.д. 67-68)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 сообщил в органы полиции о хищении имущества ООО УК «Прикамье» /л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления /л.д. 5-16/

- справкой о стоимости похищенного имущества /л.д. 51/;

- протоколом выемки 5 труб, 7 уголков и документов на металл /л.д. 53-58/;

- протоколом осмотра 5 металлических труб, 7 уголков и документов /л.д. 59-63/

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО УК «Прикамье», установлен в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов. Признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

На основании ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО2 охарактеризован участковым уполномоченным полиции по последнему известному месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства: 5 металлических труб, 7 металлических уголков оставить в распоряжении потерпевшего, счет- фактуру хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.08.2019 по 20.08.2019.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 5 металлических труб, 7 металлических уголков оставить в распоряжении потерпевшего, счет - фактуру хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: