Апелляционное постановление № 22-1849/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

Судья 1 инстанции Иванова Л.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым с осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие по уголовному делу, в размере 152 685 рублей.

Этим же постановлением взысканы процессуальные издержки с осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую постановление суда отменить, освободить ее от возмещения процессуальных издержек, мнение прокурора ФИО4, возражавшей удовлетворению жалобы, предложившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в рассмотрении уголовного дела, в размере 152 685 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в постановлении приводится общее количество судебных заседаний, однако отсутствуют сведения о конкретных днях, что, по её мнению, является незаконным. Указывает на многоэпизодность уголовного дела, связи с чем полагает, что процессуальные издержки должны быть соразмерно распределены между соучастниками преступления, в зависимости от характера вины, степени ответственности и имущественного положения. Также указывает, что имеет ряд заболеваний, что препятствует ей в трудоустройстве. Полагает, что рассмотрение вопроса о процессуальных издержках носило формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена за указанные в приговоре преступления.

В ходе судебного следствия по делу интересы осужденной ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляла адвокат ФИО5

Общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления составила 152 685 рублей.

При этом суд первой инстанции удостоверился в обоснованности указанной суммы, исследовав в судебном заседании соответствующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденной ФИО1 указанные процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику и не усмотрел оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, поскольку по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, осужденная инвалидности не имеет, трудоспособна и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об её имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Отсутствие в настоящее время у осужденной денежных средств, а также временная нетрудоспособность не являются достаточным основанием для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на её будущие доходы.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может быть трудоустроена и получать доход от трудовой деятельности в исправительном учреждении, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков