Приговор № 1-275/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-275/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при помощнике судьи Ятченя Т.В., с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению, представителя потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИН 38RS0(данные изъяты)-76 (номер производства 1-275/2020) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, применяя предметы, используемые в качестве оружия, умышленно с особой жестокостью, причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О2, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 и своей сожительницей Ф.И.О2 Во время распития спиртного ФИО1 лег спать, в то время как на кухне остались наедине его сожительница Ф.И.О2 и Свидетель №1

Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проснувшись, проследовал на кухню, где обнаружил Ф.И.О2 и Свидетель №1 в интимной позе. После увиденного у ФИО1, на фоне ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть Ф.И.О2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в присутствии близких потерпевшей Ф.И.О2 лиц – ее несовершеннолетних детей Ф.И.О10 и Ф.И.О9, то есть с особой жестокостью, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важным частям тела – по голове и грудной клетке потерпевшей. После этого, доводя свой преступный умысел до конца, в указанное время и указанном месте, ФИО1 вооружился предметами мебели: стулом со спинкой и табуретом, и, используя их в качестве оружия, нанес ими умышленно множественные удары потерпевшей по различным частям тела.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.И.О2 были причинены телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияния: под мягкие мозговые оболочки (2) в правую лобно-теменно-височной и левой височной областях, в вещество головного мозга и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (2) в правой лобно-теменно-височной и левой височной областях, рвано-ушибленная рана на верхнем веке левого глаза с ссадиной по периферии, переходящей на скуловую область, рвано-ушибленная рана области правой ушной раковины, рвано-ушибленные раны (6) на слизистой верхней и нижней губ, кровоподтеки ушных раковин, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные переломы 8,9,12 ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева (4), относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

в) множественные сливающиеся кровоподтеки (около 30) плеч предплечий и кистей; кровоподтеки: в области правого тазобедренного сустава (3) правого бедра и голени (по 1), относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью человека.

В результате умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наступила смерть Ф.И.О2 вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не отрицал, что на почве ревности нанес Ф.И.О2 телесные повреждения, от которых она скончалась, удары наносил руками и ногами, а также спинкой стула, табуретом. Допускает, что при нанесении многочисленных ударов потерпевшей, последней он причинил физические страдания, а также нравственные страдания детям, которые вышли тогда, когда он уже бил Ф.И.О2, хотя та находилась в полубессознательном состоянии, и допускает, что не могла понимать, что он бил ее в присутствии детей. Кроме того он и раньше бил Ф.И.О2 при детях. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-77, 94-96, 188-190, 191-194, 207-211), установлено, что на протяжении 10 лет он сожительствовал с Ф.И.О2, с которой имеют троих совместных детей, также у Ф.И.О2 есть дочь Ф.И.О10 которую он воспитывал с рождения. Отношения с Ф.И.О2 у них были нормальные, бывали конфликты, в ходе которых он бил сожительницу. На протяжении 4-5 лет он употреблял марихуану путем курения, спиртное употреблял умеренно, Ф.И.О2 наркотики не употребляла, спиртное употребляла умеренно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 часов он, его сожительница Ф.И.О2 и его знакомый Свидетель №1 распивали спиртное – пиво на кухне их квартиры по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Около 23 часов или чуть ближе к полуночи он пошел спать, Ф.И.О2 и Свидетель №1 продолжили распитие. Проснулся он в зале их квартиры около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя в туалет, увидел, что на кухне сидят Ф.И.О2 и Свидетель №1, при этом Ф.И.О2 сидит на коленях Свидетель №1, и они целуются в губы. Будучи в шоке от увиденного, он стал предъявлять им претензии по данному поводу, но Ф.И.О2 и Свидетель №1 молчали. Тогда, разозлившись, он нанес Свидетель №1 около 5 ударов кулаком правой руки по лицу, после чего тот побежал к выходу из квартиры. Ф.И.О2 оставалась в кухне, где он стал спрашивать, что она делает, но она молчала, и это злило его еще больше. Сильно разозлившись, он стал наносить сильные удары правой и левой рукой, сжатой в кулак, по голове и телу Ф.И.О2, которая на тот момент сидела на полу. Затем он остановился, прошел к выходу из квартиры, но Свидетель №1 там уже не было, тогда он вернулся на кухню к Ф.И.О2. Он продолжил задавать ей вопросы, на которые она не отвечала, и это его разозлило еще больше. Затем он продолжил наносить ей удары по различным частям тела, а также по голове, руками и ногами, преимущественно пытался наносить удары в голову. От ударов Ф.И.О2 закрывалась руками, ничего у него не просила. Он продолжил наносить удары ногами по голове Ф.И.О2 сверху вниз стопой правой ноги, после чего взял стул со спинкой, находящийся на кухне, и стал наносить им удары по голове и телу Ф.И.О2 сверху вниз. Куда именно приходились удары, пояснить не может, так как был в шоковом и разозленном состоянии. Также бил Ф.И.О2 табуретом. В момент избиения из спальни вышел его отец, спрашивал, что произошло, просил успокоиться. Он все рассказал отцу и продолжил бить Ф.И.О2, а отец ушел обратно в комнату. В момент избиения дети Ф.И.О21 спали, а Ф.И.О9 проснулись, они также пытались его успокоить. Всего нанес Ф.И.О2 примерно 20-30 ударов, старался наносить удары в голову. Стулом ударил около 4 раз, куда именно пришлись эти удары, не видел, возможно, и по голове. Затем он за волосы оттащил Ф.И.О2 из кухни в коридор, где продолжил наносить удары, потом остановился. От нанесенных им ударов на полу и мебели была кровь, которую он стал замывать тряпкой. Примерно в 06 часов 40 минут он стал собираться на работу, пошел в ванную комнату помыться, и в 07 часов вышел из дома. Ф.И.О2 лежала на полу в коридоре, она дышала, он проверял пульс, который прощупывался, накрыл ее покрывалом и был уверен, что она жива, поэтому скорую помощь не вызывал. Убивать Ф.И.О2 не хотел, он разозлился от увиденного, приревновал ее и хотел сделать ей больно. По пути на работу звонил старшей дочери Ф.И.О2 – Ф.И.О10 та ему сказала, что мама спит в коридоре. Около 09 часов ему позвонил муж племянницы по имени Ф.И.О24, который сообщил, что Ф.И.О2 умерла. В момент совершения преступления был одет в футболку белого цвета и трико, обрезанные под шорты, синего цвета с надписью «рибок» английскими буквами на кармане. Были ли на футболке следы крови, не помнит, футболку он положил в стиральную машину, так как она была грязной. Нанося Ф.И.О2 удары в присутствии детей Ф.И.О9, он не осознавал, что причинял особые страдания, поскольку на момент, когда дети вышли из спальни, он уже бил Ф.И.О2. Последняя не могла понимать, что он бил ее в присутствии детей, так как, по его мнению, она находилась в полубессознательном состоянии, поскольку сопротивление не оказывала. Кроме этого, это был не первый раз, когда его ссоры с Ф.И.О2 видели дети, также они видели, как он бил их мать, для детей это стало обыденностью.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал, где и каким образом он наносил удары потерпевшей Ф.И.О2 руками, ногами и стулом, описал их взаимное расположение и последовательность его действий, при этом пояснил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, проходя в туалет, увидел в кухне сидящего на стуле за столом около окна Свидетель №1, на котором сидела Ф.И.О2, и они целовались. Это его разозлило, он подошел к Ф.И.О2 и нанес ей несколько ударов правой и левой рукой в правую часть головы. Сколько именно нанес ударов, пояснить не смог. После этого Свидетель №1 убежал, а Ф.И.О2 села на корточки левой стороной ко входу из кухни. Он стал выяснять у Ф.И.О2, зачем она целовалась с Свидетель №1, она не отвечала, это его еще больше злило, и тогда он стал наносить удары ногами по ее голове, куда именно приходились удары, пояснить не смог, ударов нанес около 5-6. Далее Ф.И.О2 легла на пол на живот головой в сторону окна, ногами ко входу. После этого он стал наносить удары сверху вниз по спине и голове ногами, сколько нанес ударов пояснить не смог. Затем он взял Ф.И.О2 за штаны в районе поясницы и оттащил чуть ближе к выходу из кухни, при этом неоднократно брал ее за волосы. Затем ФИО2 пояснил, что взял стул со спинкой, указав на него, которым нанес удары лежащей на животе Ф.И.О2. Удары наносил сверху вниз в количестве 4. Далее он взял Ф.И.О2 за волосы, развернул головой в сторону выхода из кухни, и волоком вытащил в коридор. Также ФИО2 пояснил, что снял шорты, в которых находился в тот момент, и положил их в шкаф в ванной комнате, указав их местонахождение (том 1 л.д.107-123).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в целом оглашенные показания, пояснив, что следователю показания давал в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения, физического и психологического давления на него, протоколы своего допроса читал, он был составлен с его слов, замечаний он не имел, изначально в суде оспаривал, что наносил удары табуретом Ф.И.О2, так как прошло много времени и из-за стрессового состояния, он мог этого упустить, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в стадии расследования давал правдивые показания.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями несовершеннолетних Ф.И.О10, Ф.И.О9, заключениями экспертиз, приведенными ниже в настоящем приговоре и иными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая Ф.И.О2 ее сестра, которая проживала с сожителем ФИО1 и четырьмя детьми в квартире по адресу: <адрес>, охарактеризовала её положительно, как заботливую маму, которая спиртным не злоупотребляла. Взаимоотношения между ФИО2 и её сестрой были нормальными, она не видела, чтобы они ругались. Охарактеризовать ФИО2 не смогла, так как сестра о нем не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила Ф.И.О25 – родная сестра ФИО1, и пояснила, что «Ф.И.О2 больше нет». Она сразу пришла домой к Ф.И.О25, той дома не было, как она поняла, Ф.И.О25 находилась в квартире ФИО2. Позже от Ф.И.О10 дочери сестры ей стало известно, что между ФИО2 и ее сестрой произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил Ф.И.О2, в результате чего ее сестра скончалась. Также со слов Ф.И.О10 Ф.И.О2 ей известно, что в ее присутствии и в присутствии Ф.И.О9 сына ФИО2, ФИО2 наносил удары по телу и голове их матери, пинал ногами с силой, всех подробностей о случившемся она у детей не расспрашивать, так как не хотела травмировать детей. Дети сильно переживают по поводу произошедшего, и когда она их увидела после произошедшего, те находились в стрессовом состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00-20.00 часов он созвонился с ФИО1 договорились встретиться у него дома, затем он зашел к своему другу, где употребил спиртное, а затем с имеющимся у него пивом поехал к ФИО2 уже около 23.00 часов. Когда зашел в квартиру ФИО2 то тот и дети, уже спали, а Ф.И.О2 сидела на кухне. Он попытался разбудить ФИО2, но не смог, поэтому продолжил распивать спиртное с Ф.И.О2, с которой выпили достаточно много пиво, оба находились достаточно сильном в алкогольном состоянии. Затем, во сколько точно времени, не помнит, проснулся ФИО1 и увидел, что он и Ф.И.О2 на кухне целуются. Из-за увиденного стал кричать на него и Ф.И.О2, был сильно возмущен всей этой ситуацией. При нем ФИО2 ударил рукой Ф.И.О2 около 2-3 раз, куда конкретно не видел, но видел, что от ударов Ф.И.О2 упала. Затем он вышел в коридор и следом за ним вышел ФИО2, последний ударил его несколько раз. После чего он ушел. Перед тем как уйти, он не помнит момента, выходили ли дети из комнаты. Уже на утро от своего знакомого узнал, что Ф.И.О2 умерла. За причинение ему телесных повреждений ФИО2, последнего привлекать к уголовной ответственности не желает. С ФИО2 у него не было когда-либо конфликтных и неприязненных отношений.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках предварительного следствия (том 1 л.д.85-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ФИО2 в гости и они втроем: он, ФИО2 и Ф.И.О2 стали распивать пиво на кухне. Выпив немного спиртного, ФИО2 опьянел и ушел спать, он и Ф.И.О2 остались на кухне и продолжили распитие. В какой-то момент, сколько было времени, сказать не может, домой пришел отец ФИО2, который сразу прошел в спальню и лег спать. В какой-то момент Ф.И.О2 стала пытаться его поцеловать, потянулась к нему, при этом она находилась рядом с ним. В этот момент в кухню зашел ФИО2, и стал спрашивать, что происходит. Он пытался говорить ФИО2, что все нужно решать на трезвую голову, но тот его не слушал, и нанес Ф.И.О2 около 5-6 ударов. От первого удара она упала на пол, головой ни обо что не ударялась. После чего ФИО2 стал наносить ей удары по голове, как руками, так и ногами. Куда именно тот наносил удары, не видел. Он успокаивал ФИО2, но тот его не слушал. Затем ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, он его оттолкнул и ушел из квартиры. В момент, когда ФИО2 наносил удары Ф.И.О2, проснулся его отец, а также двое старших детей, которые пытались успокоить ФИО2, но тот не успокаивался. После этого он сразу вышел из квартиры и уехал домой. ФИО2 в общем нанес Ф.И.О2 около 5-6 ударов руками и ногами, каким образом он наносил удары, не обратил внимание, так как был сильно пьян. ФИО2 был одет в шорты и светлую футболку. При нем какими-либо предметами ФИО2 удары Ф.И.О2 не наносил.

Свидетель Свидетель №1 показания не подтвердил в части того, что изначально, после прихода домой к подсудимому, он распивал спиртное с ФИО2 и Ф.И.О2, а также в части количества нанесенных ударов в его присутствии ФИО3 О2, почему в этой части иные показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснить не может, допускает, что с данными показаниями невнимательно ознакомился, хотя не оспорил, что им собственноручно сделана запись в протоколе о том, что «им прочитано лично и написано следователем верно».

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.141-144) судом установлено, что подсудимый ФИО1 – его сын, которого он охарактеризовал положительно, сын занимался воспитанием своих детей. Последние 10 лет сын проживал с Ф.И.О2 Свидетель №3, их тремя совместными детьми и дочерью Ф.И.О2, а также вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>. Взаимоотношения между сыном и Ф.И.О2 были натянутыми, они часто ссорились, имелись случаи рукоприкладства со стороны Дмитрия по отношению к Ф.И.О2. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий избил Ф.И.О2 примерно за две недели. Полагает, что причиной этому была ревность со стороны Дмитрия, который сильно ревновал сожительницу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он ушел на работу, Дмитрий ушел чуть раньше. Он пришел с работы около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это время Ф.И.О2 и друг Дмитрия – Свидетель №1 сидели на кухне, где распивали пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий спал в зале, он разделся и ушел спать в свою комнату. Через небольшой промежуток времени, сколько было времени на тот момент, пояснить не может, услышал сильный шум из кухни. Он прошел на кухню, где увидел, что Дмитрий дерется с Свидетель №1, но кто и кому наносил удары, не видел, потому что все происходило быстро. Он их разнял, и Свидетель №1 убежал. Далее он увидел, как Дмитрий один раз ударил кулаком правой руки по лицу Ф.И.О2, от чего она упала, но головой ни обо что не ударялась. Он попытался оттащить Дмитрия от Ф.И.О2, но он стал «кидаться» на него, но ударов ему не наносил, поэтому он «психанул», оделся и ушел на улицу. Пока одевался, слышал, как Дмитрий кричал на Ф.И.О2, слышал ли в этот момент звуки ударов, не помнит, так как сам находился в состоянии опьянения. На улице он пробыл около 30 минут, затем вернулся в квартиру, Ф.И.О2 находилась в коридоре на полу лицом вниз. Дмитрий проверил пульс, который присутствовал, после чего он пошел спать. Кровь в квартире он не видел. Более при нем Дмитрий удары Ф.И.О2 не наносил. Около 06 часов 30 минут Дмитрий его разбудил, сообщив, что пошел на работу. Он встал, в коридоре на полу увидел Ф.И.О2, которая была в том же положение, что и ночью, когда он пришел. Около 08 часов к ним пришла Свидетель №3, которая осмотрела Ф.И.О2, и сказала, что та мертва. Свидетель №3 вызвала скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть Ф.И.О2. Он сам не вызвал скорую, так как у него на телефоне не было денежных средств, и Дмитрий уверил его, что Ф.И.О2 жива. Кровь в доме он увидел, только когда сотрудники скорой перевернули Ф.И.О2.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 182-184) судом установлено, что ее родной дядя ФИО1 на протяжении 10 лет сожительствовал с Ф.И.О2. Со слов Ф.И.О2 ей известно, что ФИО2 систематически наносил ей побои, об этом также говорили и дети Ф.И.О2. На лице Ф.И.О2 она неоднократно видела синяки, ФИО2 бил ее из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов с номера телефона Ф.И.О2 ей позвонила ее дочь – Ф.И.О10 которая пояснила, что ФИО2 избил Ф.И.О2, и она спит на полу. Также Ф.И.О10 сообщила, что маме, то есть Ф.И.О2, наверное, необходимо вызвать скорую помощь, потому что та спит на полу в коридоре и долгое время не шевелится. Она тут же приехала к Ф.И.О2 домой, та лежала на полу в коридоре без признаков жизни. Она сразу вызвала скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть Ф.И.О2, после чего она вызвала сотрудников полиции. В квартире, когда она приехала, были младшие дети Ф.И.О2 – Ф.И.О21 и Ф.И.О37, дверь в квартиру была открыта. В последующем ей Ф.И.О10 рассказала, что с Ф.И.О9 они были свидетелями избиения ФИО2 их матери.

С согласия сторон на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания несовершеннолетних свидетелей Ф.И.О9 и Ф.И.О10

Из показаний свидетеля Ф.И.О9 (том 1 л.д.131-134), допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, судом установлено, что ранее он проживал со своими родителями ФИО4 О2 в квартире по адресу: <адрес>. Мама и папа часто выпивали спиртное, пили каждый день пиво. Точное число не помнит, он с семьей находились дома. Вечером к папе пришел друг по имени Свидетель №1, который вместе с родителями стал выпивать спиртное на кухне. Он с сестрами: Ф.И.О10, Ф.И.О21 и Ф.И.О37 легли спать в комнате. В какой-то момент он проснулся от криков мамы, а также слышал звуки ударов. Когда проснулся, Ф.И.О10 тоже не спала, они прошли на кухню. Там он увидел, как папа бьет маму, которая сидела на полу около холодильника. В этот момент папа бил маму по голове ногой, куда именно приходились удары, он не видел. Сколько раз он ее ударил, не знает. После этого папа стал драться с Свидетель №1, который на тот момент пил пиво. После этого Свидетель №1 ушел, папа закрыл за ним дверь, и продолжил бить маму. Далее папа стал «прыгать» на маме, и он ушел в комнату, так как ему стало страшно. Он и Ф.И.О10 пытались успокоить папу, чтобы он перестал бить маму, но он их не слушал. Что было дальше, не видел, так как был в зале. Все это время в кухне находилась Ф.И.О10. Потом пришел дедушка, который также был в своей комнате. Когда папа ушел на работу, он уснул, проснулся, когда его разбудила Ф.И.О10, они оделись и ушли в школу. Когда уходили, он видел, что мама лежит в коридоре.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О10 (том 1 л.д.137-140), допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, ранее она проживала со своими родителями ФИО4 О2 в квартире по адресу: <адрес>. Мама и папа каждый день пили пиво. Точное число не помнит, к папе пришел друг по имени Свидетель №1, который вместе с родителями выпивал спиртное на кухне. Она с сестрами Ф.И.О21, Ф.И.О37 и братом Ф.И.О9 спали в комнате. В какой-то момент она проснулась от шума из кухни. Шум был в виде криков мамы, также она слышала звуки ударов, что именно кричала мама, не помнит. Ф.И.О9 тоже проснулся, и они пошли на кухню. Там она увидела, как папа бьет маму, которая сидела на полу около холодильника, по голове ногой. Сколько раз он ее ударил, не знает. После этого папа стал драться с Свидетель №1, который после этого ушел, папа закрыл за ним дверь, и продолжил бить маму. После этого папа стал «прыгать» на маме, которая в этот момент лежала на полу лицом вниз. Прыгал по спине и голове. В этот момент Денис ушел в зал, она осталась на кухне, пыталась успокоить папу. Тот говорил ей, что все они поедут в приют, и продолжил бить маму по различным частям тела. Мама никак не сопротивлялась, просто лежала на полу. Потом пришел дедушка, который прошел в комнату и там находился. Помнит, что после этого папа взял маму за волосы, и волоком за них потянул в коридор. Она сказала папе, что маме больно, тот ответил: «Зато бесплатно». Наносил ли папа удары маме при дедушке, не помнит. В какой-то момент папа собрался и ушел на работу, а она и Ф.И.О9 ушли в школу. Ф.И.О21 и Ф.И.О37 остались дома с дедушкой. Когда она уходили, то мама лежала на том же месте, где ее оставил папа.

Подсудимый ФИО1 показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 не оспорил, при этом после допроса Свидетель №1 настаивал на том, что он изначально распивал спиртное с последним, тем не менее, не оспорил его показания в суде в части количества нанесенных в его присутствии ударов Ф.И.О2, однако не смог объяснить, почему свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в части нанесения количества ударов потерпевшей и в части того, что его дети были свидетелями избиения Ф.И.О2, давал иные показания. С показаниями свидетелей Ф.И.О9 и Ф.И.О10 не согласился в той части, что он прыгал по телу и голове сожительнице, возможно дети так восприняли его действия, когда он наносил удары ногами по телу и голове лежащей на полу Ф.И.О2.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ф.И.О2 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.И.О11 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблице к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и труп Ф.И.О2. В ходе осмотра в кухне на полу под столом обнаружен табурет металлический, с мягким сидением, на ножках и перекладине которого обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Табурет изъят с места происшествия и упакован. На кухне под окном на стене, на обоях, на расстоянии 15 см от пола и 35 см от левой половины стены имеются множественные пятна вещества бурого цвета в виде брызг и потеков. На половом покрытии – линолеум под меткой (данные изъяты) обнаружено вещество в виде помарок и капель бурого цвета. Под меткой (данные изъяты) на полу обнаружен клок волос черного цвета, который изъят, упакован и опечатан. В шкафу, под мойкой обнаружен пакет серого цвета, внутри которого находится пакет черного цвета с внутренней стороны, в котором обнаружен бюстгальтер бирюзового цвета с пятнами вещества бурого цвета, который изъят, упакован и опечатан. При осмотра ванной комнаты, на дверце стиральной машинки обнаружен и изъят след ладони размером 70х20 мм. Внутри стиральной машинки обнаружена футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, которая изъята и упакована.

Далее осмотрен труп Ф.И.О2, который лежит на полу, на правом боку, ноги согнуты в коленях, левая рука согнута в колене, правая рука вытянута. Ноги трупа направлены в сторону кухни, голова в сторону коридора. Волосы трупа черные, обильно окрашены веществом бурого цвета. На трупе надето: футболка розового цвета, шорты в полоску бело-желто-зелено-синего цвета, спущены ниже колен, носки черного цвета с рисунком, джинсы синего цвета лежат рядом. На трупе обнаружены повреждения: на верхнем веке левого глаза рана 2,5 х 0,3 см, на скуловой области слева овальная ссадина 6х3 см под коркой вещества бурого цвета. За правой ушной раковиной рана 4х0,5 см, на слизистой верхних и нижних губ раны размерами от 0,3 до 15 см, на ушных раковинах кровоподтеки фиолетового цвета. На поверхности правого и левого плеча, предплечий, кистях множественные кровоподтеки. Также кровоподтеки на области таза, бедра и голени с правой стороны. На поверхности грудной клетки на уровне лопаток кровоподтеки фиолетового цвета. Труп Ф.И.О2 направлен в Усольское отделение ИОБСМЭ для судебно-медицинского исследования (том 1 л.д.4-29).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В кухне квартиры прямо относительно входа в кухню, обнаружен стул со спинкой с сидением зеленого цвета, на задней поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь Данный стул изъят с места происшествия и упакован. Также в зальной комнате, расположенной слева относительно входа в квартиру, на полке шкафа, расположенного справа от входа обнаружены и изъяты шорты, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые следователем упакованы и опечатаны (том 1 л.д.124-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотров, зафиксированные в приведенных выше протоколах, пояснив, что изъятые футболка и шорты принадлежат ему, именно в них он был одет в момент совершения преступления. А также указал, что кровь на полу в кухне он вытирал, при этом указал, что на табурете могли оказаться биологические следы крови потерпевшей, не отрицав, что наносил потерпевшей удары и данным табуретом.

По мнению суда, указанные осмотры произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протокам получения образцов (том 1 л.д.67-68, 98-99) у ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней, образец буккального эпителия и образец крови.

В соответствии с протоколом выемки, в Усольском отделении СМЭ изъяты образцы крови Ф.И.О2 (том 1 л.д. 160-163)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, а также в ходе выемки и получения образцов предметы осмотрены следователем (том 1 л.д.164-167), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.168)

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе Ф.И.О2 установлены повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияния: под мягкие мозговые оболочки (2) в правой лобно-теменно-височной и левой височной областях, в вещество головного мозга (по данным судебно-гистологического исследования) и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (2) в правой лобно-теменно-височной и левой височной областях, рвано-ушибленная рана на верхнем веке левого глаза с ссадиной по периферии, переходящей на скуловую область, рвано-ушибленная рана области правой ушной раковины, рвано-ушибленные раны (6) на слизистой верхней и нижней губ, кровоподтеки ушных раковин, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные переломы 8,9,12 ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева (4), в причинной связи с наступлением смерти не состоящие; в) множественные сливающиеся кровоподтеки (около 30) плеч, предплечий и кистей; кровоподтеки: в области правого тазобедренного сустава (3), правого бедра и голени (по 1), в причинной связи с наступлением смерти не состоящие.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в любой последовательности одно за другим, за непродолжительный промежуток времени, и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно от ударов руками, ногами и т.д. с силой, достаточной для их образования и относятся: в пунктах а) и б) к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в пункте «в» к разряду не причинивших вреда здоровью.

После черепно-мозговой травмы, указанной в пункте а) не исключается возможность совершения активных действий (передвигаться, кричать и т.п.) непродолжительный промежуток времени – до момента потери сознания.

После повреждений, указанных в пункте б) возможно совершение активных действий (передвигаться, кричать и т.п.) длительный промежуток времени – до развития выраженных проявлений осложнений в виде значительного скопления крови и (или) воздуха в плевральной полости.

После повреждений указанных в пункте в) возможно совершение активных действий (передвигаться, кричать и т.п.) не ограниченный промежуток времени.

Смерть Ф.И.О2 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Временной промежуток между указанными повреждениями и наступлением смерти вероятнее всего был непродолжительный, учитывая то, что кровоизлияние в желудочки головного мозга сопровождается отеком головного мозга с последующим сдавлением стволовой части и угнетением сосудодвигательного и дыхательного центров, что в свою очередь приводит к наступлению смерти.

Давность наступления смерти около 1 суток до момента исследования трупа. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов установлено заболевание – почечнокаменная болезнь, которая на наступление смерти не повлияла. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,6 0/00, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 226-229).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (данные изъяты)-А из выводов которой следует, что учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, обнаруженных на теле Ф.И.О2, возможно образование их при воздействии стулом и табуретом, изъятыми в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе предварительного расследования и показаний, данных им в судебном заседании. Учитывая количество контактных повреждений на коже Ф.И.О2 (раны, ссадины и кровоподтеки), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, внутренние повреждения, возможно воздействий в область головы потерпевшей было причинено не менее 10 (десяти), в область грудной клетки не менее 6 (шести), верхних конечностей (около 30), в область таза не менее 3 (трех) и правой нижней конечности не менее 2 (двух).

Оценивая приведенное выше экспертные заключения, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеет подробное научное обоснование, детально мотивировано, не содержит каких-либо внутренних противоречий и полностью согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Процессуальных пороков, влекущих недопустимость названных заключений, судом не установлено, а потому суд признает их достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) по исследованию вещественных доказательств, на представленной на исследование футболке в объектах 1,2,3, а также на стуле обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99, 9 (15)% происходит от потерпевшей Ф.И.О2 Происхождение крови на футболке в объектах 1,2,3, а также на стуле от обвиняемого ФИО1 исключается.

На футболке в объекте 4 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью на менее 99, 9 (15)% происходит от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови на футболке в объекте 4 от потерпевшей Ф.И.О2 исключается (том 1 л.д.235-254)

Оценивая заключения проведенной экспертизы, суд считает, что оны дана компетентными лицами, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает заключение достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с протоколом выемки в <данные изъяты> изъята медицинская карта на имя ФИО1 (том 1 л.д.150-153), которая осмотрена (том 1 л.д. 154-155), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156).

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, в том числе и в ходе предварительного следствия, а также показания несовершеннолетних свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О9, в досудебной стадии, суд находит стабильными, логичными, последовательными и согласующимися между собой, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому суд оценивает их наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшей, свидетелей незначительные противоречия, не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, квалификацию его действий, а по убеждению суда касаются уточняющих подробностей и деталей произошедших событий, а потому не искажают сущности самих показаний.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания и в досудебной стадии, суд отдает предпочтение показаниям последнего, полученные в стадии предварительного следствия, поскольку они соответствуют не только показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, но и показаниям свидетеля Свидетель №2, как и показаниям несовершеннолетних свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О9

Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не установлено, а потому их показания следует положить в основу обвинительного приговора.

Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку допросы последнего проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Его показания стабильны, дополняют друг друга на протяжении всего предварительного следствия, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора и тем самым опровергают его доводы, изначально высказанные им в судебном заседании в целях свой защиты для минимизации своих противоправных действий в части количества нанесенных ударов потерпевшей, последовательности нанесения таковых, а также нанесением ударов потерпевшей предметом наряду со стулом и табуретом.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О2 Мотивом к совершению преступления послужила ревность со стороны ФИО1, испытывая на почве ревности неприязнь к Ф.И.О2 он умышленно наносил с достаточной силой многочисленные удары руками и ногами, в том числе с помощью стула и табурета, как предметов, используемых в качестве оружия в жизненно-важные части человеческого организма – по голове и телу потерпевшей, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными Ф.И.О2 телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть Ф.И.О2 явилась производным последствием причинённого ей тяжкого вреда здоровью, однако наступившие последствия в виде смерти потерпевшей не входили в содержательную часть умысла ФИО1, то время как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О2 повлекло смерть потерпевшей по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие. О преступном умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О2 с особой жестокостью свидетельствуют его действия, согласно которым последний осознавал, что причиняя многочисленные удары руками и ногами потерпевшей, в том числе с использованием предметов в качестве оружия, причиняет сильные физические страдания потерпевшей. При этом преступные действия ФИО1 совершил на глазах у несовершеннолетних детей погибшей, что причиняло им нравственные страдания. Обстоятельства уголовного дела показывают, что ФИО1 понимал и осознавал, что потерпевшая понимала, что её дети находятся вблизи в момент совершения в отношении неё преступления и понимал, что дети испытывают страх и, страдая от этого, просят прекратить причинять физическую боль матери, однако подсудимый полностью игнорировал их просьбы и безразлично продолжил наносить удары их близкому человеку, при этом не просто наносил удары потерпевшей, но и в присутствии детей волоком таскал её за волосы по полу. Об особой жестокости в отношении потерпевшей также указывают и заключения судебно-медицинской экспертизой и дополнительной к ней. Согласно заключениям данных экспертиз потерпевшей было нанесено большое количество ударов в различные части тела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ.

Проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих или причинения иного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде. Поскольку данное лицо страдает <данные изъяты>, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Имеющиеся у ФИО1 такие индивидуально-психологической особенности, как стенические черты, противопоставление своих установок, взглядов суждений окружению, упорство в отстаивании своего мнения, эгоцентризм и негибкость установок, стремление к самостоятельности и независимости взглядов, снисходительное отношение к своим поступкам, избирательность в общении при поверхностности контактов и переживаний, неспособность сдерживать эмоции в домашней обстановке, вплоть до прямой агрессии, снижение морально-нравственных норм поведения императивная потребность в свободе субъективного выбора в принятии решений, в случаях давления со стороны проявляются реакции раздражительности, возбудимости, грубости. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, следовательно, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Мотивационная сфера ФИО1 характеризуется стремлением к самоутверждению доминированию, актуализации своего «я» (том 2 л.д.4-12).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 2 л.д.36-37, 42-43), привлекался к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача (том 2 л.д.39,43), состоит на воинском учете, «В» - ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>) (том 2 л.д.51), обращался за медицинской помощью к врачу психиатру в <адрес> филиал ОГБУЗ «ИОПНД» (том 2 л.д.45), в ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 46,47). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств ранее судим, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершении преступлений и правонарушений. На критику в свой адрес не реагирует, по характеру конфликтный, хитрый, склонен ко лжи (том 2 л.д.49).

Согласно сведениям, предоставленным <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в период испытательного срока, установленного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 порядок исполнения и обязанностей, возложенных приговором, не нарушал.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает молодой возраст осуждаемого, наличие у него малолетних детей, наличие заболевания, сведения о котором отражены в заключении судебно-психиатрической экспертизы и состояние здоровья осуждаемого, озвученное им в ходе судебного заседания. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает аморальное поведение потерпевшей Ф.И.О2, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступления не образует.

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Преступление за совершение, которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено к категории особо тяжких, и совершено им в период испытательного срока установленного приговором Ангарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по данному приговору на основании части 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, принимая во внимание, что, правила пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ исключают возможность применения условного осуждения. Оснований для применения правил части 1 статьи 82 УК РФ судом не усматривается.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Адвокат Брюханова А.Н. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: табурет, стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> возвратить свидетелю Свидетель №2, клок волос пластиковую бутылку с растительной массой, бюстгальтер, шорты футболку, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить, медицинскую карту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть в <данные изъяты> филиал ИОПНД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва