Решение № 2А-3170/2017 2А-3170/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-3170/2017

Дело №2а-3170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 сентября 2017г. в г. Ухте дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 01.08.2017г. в части отказа в удовлетворении заявления о возврате арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 19.07.2017г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте с заявлением, в котором просила возвратить ее личное имущество и имущество ее сына ФИО2, приобретавшееся на деньги сына, находившееся на момент ареста в автомобиле. Арест произошел без предупреждения заявительницы и сына, поэтому в автомобиле остались вещи: 1. Выхлопная система, приобретенная в 2014г. за счет ее личных денежных средств, не относящимся к денежным средствам, полученным в банке; 2. Зимняя резина в количестве 4-х шт., приобретенную в 2014г. за счет ее личных денежных средств, не относящимся к денежным средствам, полученным в банке; 3. Государственный номер н007ек в количестве 2 шт.; 4. Флешки, музыкальные диски и другая мелочь, которая находилась в машине. Вышеуказанные вещи не являются частью комплектации транспортного средства, автомобиль был продан на летней резине «Dunlop», выхлопная система была обычной, а не той, которая установлена в настоящее время. Судебный пристав отказал в удовлетворении заявления. Административный истец с указанным постановлением не согласна, просит признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017г.

Административного истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Представитель УФССП по РК ФИО3 с доводами заявителя не согласился.

Иные участники процесса, в том числе взыскатель, в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.07.2014г. по делу № 2-889/2014 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору с госпошлиной в размере 2126201,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Infiniti FX37», 2012 г.в., государственный регистрационный знак ...., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 2064511,79 руб.

08.04.2015г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство № 24619/15/11003-ИП (предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога).

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014г. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «Infiniti FX37», 2012 г.в., с которым должник была ознакомлена 18.07.2014г., о чем имеется её подпись. 14.09.2016г. ФИО1 была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю в ходе выхода по месту проживания должника. В акте о совершении исполнительных действий от 12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем указано, что от вручения требования на прием должник отказалась. Далее, 04.10.2016г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: автомобиль марки «Infiniti FX37», 2012 г.в., цвет белый.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Ухтинского городского суда от 07.11.2016г. по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми.

Вышеназванным судебным постановлением в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

19 июля 2017г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по г. Ухте, указав, что в сентябре 2016г. произведен арест ее автомобиля, судебный пристав не позволила забрать личные вещи заявителя и ее сына, находившиеся в автомобиле: 1. Выхлопную систему, приобретенную в 2014г. за счет ее личных денежных средств, не относящимся к денежным средствам, полученным в банке; 2. Зимнюю резину в количестве 4-х шт., приобретенную в 2014г. за счет ее личных денежных средств, не относящимся к денежным средствам, полученным в банке; 3. Государственный номер н007ек в количестве 2 шт.; 4. Флешки, музыкальные диски и другую мелочь, которая находилась в машине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017г. заявление ФИО1 удовлетворено в части возврата флешек, музыкальных дисков, в возврате иного имущества (выхлопной системы, зимней резины, государственных номерных знаков) отказано. При этом заявителю разъяснено о возможности обратиться в суд об исключении имущества из акта ареста и описи.

Суд находит указанное постановление не противоречащим требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом согласно ч. 3 и 4 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в исполнительном документе содержалось требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Infiniti FX37», 2012 г.в., государственный регистрационный знак ..... Тем самым, имущество, на которое обращено взыскание, определено вступившим в законную силу судебным актом. В силу требований закона, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества должника руководствовался указанными положениями и согласно акту от 04.10.2016г. арестовал именно указанное имущество. Выхлопная система и автомобильная резина входят в комплектацию транспортного средства и не могут рассматриваться в качестве отдельных видом имущества. Государственные регистрационные знаки в силу закона не могут расцениваться в качестве собственности заявителя, к тому же именно указанные регистрационные знаки указаны в исполнительном документе в качестве одного из идентифицирующих имущество должника признаков.

Суд также учитывает следующее обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно указывала, что выхлопная система и зимняя резина «Nokian Hakkapelitta 7» были приобретены на денежные средства сына. Согласно счету на оплату №015623 от 02.10.2013г. и заказу №10944 от 05.08.2013г. в качестве покупателя указан гр. ФИО2, не являющийся участником исполнительного производства. К тому же, согласно акта ареста (описи) имущества, на транспортном средстве были установлены автомобильные колеса с резиной «Dunlop», что опровергает доводы заявителя о наличии резины «Nokian».

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, которые нарушают права и свободы административного истца, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, административным истцом оспаривается решение должностного лица, не затрагивающие ее права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, оспаривание административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя направлено на возврат имущества, арестованного во исполнение судебного акта, что является невыполнением требований вступившего в законную силу решения суда в части обращения взыскания на имущество.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста (описи), имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска. Оспариваемые решения права и законные интересы должника не нарушают и доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, следует отметить, что заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются её права.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия). Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 01.08.2017г. в части отказа в удовлетворении заявления о возврате арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 17 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский