Апелляционное определение № 33-27562/2025 33-3694/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3694/2026 Судья: Бодрова Я.О.

78RS0005-01-2024-008189-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-3060/2025
г. гражданское
12 февраля 2026
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г. № У-24-49176/5010-010 по обращению ФИО5

В обоснование требование заявитель указал, что в период действия договора «каско» между САО «ВСК» и ФИО5, по которому было застраховано транспортное средство последней, автомобиль страхователя получил механические повреждения, которые страховщик оценил как полную гибель. Стороны договора согласовали выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков была определена на основании электронных торгов, как то и предусмотрено Правилами страхования. Однако решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу страхователя взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 325 335 рублей 70 копеек, исходя из результатов экспертного заключения, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, что противоречит установленным у страховщика Правилам.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить, поскольку приоритетным способом определения стоимости годных остатков являются торги, оснований для применения расчетного метода не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, просивший оставить решение суда без изменения.

Заинтересованные лица ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником автомобиля Skoda Karoq, 2020 г.в., VIN №..., г.р.з. №...

27 июля 2023 г. между САО «ВСК» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования «каско» сроком действия до 31 июля 2024 г., в том числе по страховому риску «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», страховая сумма была установлена в размере 3 290 000 руб. в период с 1 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика (т. 1 л.д. 94).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 г.

5 августа 2023г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

10 сентября 2023 г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2023 г. САО «ВСК» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

6 декабря 2023г. САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 2 137 103 руб.

7 февраля 2024 г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 695 000 руб.

12 февраля 2024 г. САО «ВСК» отказало ФИО5 в удовлетворении ее требований.

24 апреля 2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 490 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-49176/5010-010 от 21 июня 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 325 335 руб. 70 коп. и расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из тех обстоятельств, что согласно выводам экспертного заключения по заказу Финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составляет 4 120 700 руб., с учетом износа – 3 056 400 руб., стоимость годных остатков – 319 861 руб. 30 коп. При этом стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом, а установленный правилами страховая способ определения стоимости годных остатков – по результатам электронных торгов, не лишает заявителя права оспаривать эту стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, поскольку результаты электронных торгов не подтверждают действительную стоимость годных остатков, в свою очередь, выводы экспертного заключения финансового уполномоченного в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства следует оценивать как доказательство такой стоимости с учетом расчетного метода, что соответствует как Единой методике, так и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения спора данной категории суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что заявителем в суде первой инстанции была представлена распечатка с сайта по проведению электронных торгов, из которой усматривается, что максимальная стоимость годных остатков составляет 633 200 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было представлено доказательств проведения торгов, позволивших установить достоверную стоимость годных остатков, тогда как недостоверность заключения экспертизы финансового уполномоченного не усматривается.

Действительно, возможность определения годных остатков путем проведения торгов на электронной площадке предусмотрена Методическими рекомендациями, однако судебная коллегия полагает, что возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователя цене.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Несогласие страхователя с оценкой стоимости годных остатков по результатам торгов означает отсутствие его волеизъявления на определение страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов, в случае отказа от абандона.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны.

Указание в Правилах страхования на обязанность проведения торгов для определения стоимости годных остатков, когда поврежденный автомобиль остается в распоряжении потерпевшего, свидетельствует о противоречии торгов их гражданско-правовой сущности, при которой торги проводятся с целью получения наивысшего предложения, впоследствии обязывающего заключить договор купли-продажи.

Представленная заявителем распечатка с сайта электронной площадки не позволяет достоверно установить участие собственника автомобиля в проведенных торгах, дачу им согласия на их проведение, тогда как императивный запрет на возможность потребителя установить действительную стоимость годных остатков расчетным методом может быть расценен как ущемляющий права потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что торги в настоящем случае не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить их результаты в случае несогласия с оценкой, торги влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, приводящих к выгодному страховщикам завышению стоимости транспортного средства или годных остатков. Невозможность участия потребителя в торгах ведет к произвольному одностороннему неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, соответственно, к уменьшению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание то обстоятельство, что стоимость годных остатков была определена страховщиком на основе наивысшего предложения, поскольку при условии, что автомобиль не продается (находится в распоряжении потребителя, а не страховщика), не существует обязывающего характера предложения. У лица, сделавшего предложение, не возникнет обязательства по его покупке, соответственно, оснований полагать, что находящийся у потребителя автомобиль будет им реализован именно по данной цене, у судебной коллегии не имеется.

Реальная же рыночная стоимость определяется средним значением и не может основываться на предложении с наивысшей ценой.

В силу Методических рекомендаций Минюста расчетный метод определения стоимости годных остатков применим, когда отсутствует возможность реализации транспортного средства через открытые специализированные торги.

В методических рекомендациях для судебных экспертов отсутствует методика корректировки стоимости годных остатков, определенных с помощью аукционов, на дату отличную от даты производства экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств участия потребителя в надлежащим образом организованных торгах, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Фактически аукцион был организован лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль, следовательно, не имеющим права на продажу данного имущества. Полученные при проведении аукциона числовые значения не являются результатом совершения сделки купли-продажи уполномоченным лицом.

Если годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, он вправе распорядиться им по своему усмотрению, причем у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства посредством торгов, организованных как им самим, так и страховщиком, что дополнительно свидетельствует о невозможности учета результатов проведенных страховщиком торгов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что при организации торгов им был представлен весь объем информации о транспортном средстве страхователя.

При таком положении, выводы суда о возможности определения стоимости годных остатков на основании заключения финансового уполномоченного оцениваются как правомерные.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос № 5).

Учитывая, что финансовым уполномоченным правомерно частично удовлетворено требование потребителя, решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводились лишь к несогласию с определением стоимости годных остатков расчетным методом, что освободило бы его от выплаты страхового возмещения. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенных мотивов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.