Решение № 2А-795/2017 2А-795/2017~М-617/2017 2А-809/2017 М-617/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-795/2017

Дело №2а-795/2017 (объединено с делом №2а-809/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участиемадминистративногоответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административнымискам ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о взыскании с должников денежных средств,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с настоящими административными исками и просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А. по исполнительным производствам .... о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия+» соответственно с ФИО2 и ФИО3

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Акулину Н.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания с должников задолженности в пользу ООО «Олимпия+».

В обоснование своих требований административный истец указал, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решений суда, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст.35,64,67), а также права взыскателя ООО «Олимпия+» (л.д.3,22).

Определением судьи от 29 марта 2017 года административные дела по указным административным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.36-37).

Представитель административного истца ООО «Олимпия+», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3 об.,22 об., 39, 45, 46б).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства .... о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия+» соответственно с ФИО2 и ФИО3, переданные ей по акту от судебного пристава-исполнителя Акулиной Н.А. (л.д.95-134), иск не признала, указывая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению судебных решений, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области и, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в связи с отсутствием для этого оснований (л.д.41, 46, 46а).

Заинтересованные лица должники ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (л.д.42, 43).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов отдела судебных приставов (ОСП) г.Мурома и Муромского района УФССП России Владимирской области в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство .... возбужденное .... постановлением судебного пристава-исполнителя Акулиной Н.А. на основании судебного приказа .... выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Коврова Владимирской области о взыскании с должника ФИО2, .... в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере ....

21.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ был отправлен взыскателю почтой, однако он ООО «Олимпия+» получен не был.

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. ООО «Олимпия+» была выдана справка для выдачи дубликата исполнительного документа и одновременно мировому судье направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного документа.

09.11.2016г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО5 было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ....

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. был направлен запрос в ГИБДД ММ УМВД России «Муромский» о наличии у должника автомототранспортных средств, и согласно ответу от 10.11.2016г. на данный запрос транспортные средства за должником не зарегистрированы.

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. был направлен запрос в Банк .... о наличии у должника на счетах денежных средств, и согласно ответу от 10.11.2016г. денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Кроме того, в период с 09.11.2016г. по 29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. в рамках указанного исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в другие финансово-кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи, Пенсионный фонд России, Федеральную миграционную службу (отдел по вопросам миграции МО МВД России «Муромский»), органы ЗАГС, филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» в г.Муроме.

13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник отсутствовал, в связи с чем ему была оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями материалов исполнительного производства ....

Кроме того, в ОСП г.Мурома и Муромского района в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство .... возбужденное .... постановлением судебного пристава-исполнителя Акулиной Н.А. на основании судебного приказа .... выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области о взыскании с должника ФИО6, .... в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере ....

26.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ был отправлен взыскателю почтой, однако он ООО «Олимпия+» получен не был.

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. ООО «Олимпия+» была выдана справка для выдачи дубликата исполнительного документа и одновременно мировому судье направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного документа.

09.11.2016г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ....

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. был направлен запрос в Банк .... о наличии у должника на счетах денежных средств, и согласно ответу от 10.11.2016г. денежные средства на счетах должника отсутствуют.

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. был направлен запрос в .... о наличии у должника на счетах денежных средств, и согласно ответу от 04.04.2017г. денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Кроме того, в период с 09.11.2016г. по 29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. в рамках указанного исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в другие финансово-кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи, Федеральную миграционную службу (отдел по вопросам миграции МО МВД России «Муромский»), ГИБДД МВД России, Военный комиссариат округа Муром, филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» в г.Муроме.

07.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах ....

13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник не проживает.

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями материалов исполнительного производства ....

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств не было допущено оспариваемого бездействия.

В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Олимпия+», поскольку указанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст.35,64,67, и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст.2, 4, 6, 24-29, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Олимпия+» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А. по исполнительным производствам .... о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО2 и ФИО3 отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов