Приговор № 1-206/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 20 сентября 2019 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей <. . .> – помощников прокурора Мусихиной А.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Сафронова С.В., представителя потерпевшего АО «<. . .>» 1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

. . . Ревдинским городским судом <. . .> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

. . . Первоуральским городским судом <. . .> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № <. . .> по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

. . . мировым судьей судебного участка № <. . .> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69(с приговорами от . . . и . . .) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

. . . Чкаловским районным судом <. . .> по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, . . . на основании постановления Синарского районного суда <. . .> от . . . освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 28 дней;

. . . Ревдинским городским судом <. . .> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70(с приговором от . . .) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, . . . на основании постановления Краснотурьинского городского суда <. . .> от . . . в силу ст.80 УК РФ освобожденного с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.161, ст.70(с приговором от . . .) УК РФ к 1 году 5 месяцам 5 дням лишения свободы, . . . на основании постановления Синарского районного суда <. . .> от . . . освобожденного условно-досрочно на срок 3 месяца 5 дней;

. . . Ревдинским городским судом <. . .> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 15:53 часов ФИО2 находясь в помещении ювелирного магазина «<. . .>» по <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно золотой цепи. В процессе реализации своего преступного умысла ФИО2, под предлогом примерки золотой цепи, попросил продавца магазина 2 передать ему для примерки золотую цепь «НЦ 12-203ПГ Au 585» стоимостью 17318 рублей 49 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю 3 Продавец магазина 2, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО2, достала с витрины данную золотую цепь, и передала ее для примерки ФИО2, оказав ему при этом помощь и застегнув цепочку у него на шее. Сразу после этого ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, в присутствии продавца 2, из корыстных побуждений, умышленно похитил вышеуказанную золотую цепь, выйдя с ней из помещения магазина на улицу, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 3 материальный ущерб на сумму 17318 рублей 49 копеек.

Кроме того, . . . около 14:07 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<. . .>» по <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно алкогольной продукции. В процессе реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в отделе алкогольной продукции, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил бутылку спиртного напитка «Абсент Грин Иллюжион», объемом 0,5 литра, стоимостью 647 рублей 28 копеек, принадлежащую АО «<. . .>», взяв ее с прилавка. В ходе дальнейших преступных действий ФИО2 с целью сокрытия данной бутылки спиртного напитка от сотрудников магазина спрятал ее под свою одежду и направился к кассовой зоне, чтобы беспрепятственно выйти из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом. У кассовой зоны действия ФИО2 были пресечены директором магазина 1, которая потребовала от него вернуть похищенное имущество обратно. Несмотря на это ФИО2, осознавая что его действия стали открытыми для сотрудников магазина, скрылся с похищенным имуществом из помещения магазина. Тем самым ФИО2 открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил бутылку спиртного напитка «Абсент Грин Иллюжион», объемом 0,5 литра, стоимостью 647 рублей 28 копеек, принадлежащую АО «<. . .>», распорядившись ей в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении этих двух открытых хищений чужого имущества признал полностью, суду показал, что . . . доехал до <. . .>, зашел в ювелирный магазин, попросил померить золотую цепочку, продавщица дала ему цепочку, у него возник умысел украсть ее, он вышел с цепочкой из магазина, в дальнейшем заложил ее в ломбард. . . . в районе 14:00 часов встретил во дворе за магазином «<. . .>» по <. . .> малознакомых молодых людей, которые предложили ему выпить пиво с ним, они все пошли в указанный магазин, зашли туда, он-ФИО2 взял бутылку коньяка и бутылку «Абсента», после чего отошел от них за стеллаж, засунул бутылку «Абсента» к себе под мышку с целью её хищения, застегнул кофту, посчитал, что его никто не видит. У кассовой зоны к нему подошла 1, попросила показать карманы, на что он подчинился, показал содержимое своих карманов по ее просьбе, пистолет находился в кармане, он его на нее не направлял, не угрожал, цели нападения на нее никакой не имел, содержимое карманов показал, чтобы она удостоверилась, что никакого алкоголя у него нет, никаких слов угроз он не высказывал. Далее он вышел из магазина, 1 вышла с девушкой на крыльцо магазина, окрикнула его. Он повернулся, посмотрел на них и пошел дальше. Нападать на кого-либо или применять насилие он не собирался.

Из показаний представителя потерпевшего 3 – 8, данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работает заведующей ювелирным магазином «<. . .>», который расположен по <. . .>. В их магазине осуществляется продажа золотых ювелирных изделий. . . . в дневное время в магазине было совершено открытое хищение золотой цепи «НЦ 12-203ПГ Au 585», длиной 55 см. Закупочная цена данной золотой цепи составляет 17318 рублей 49 копеек. В магазине данная золотая цепь продавалась по цене 62990 рублей (том 1 л.д.37-38).

Свидетель 2 суду показала, что работает продавцом в магазине «<. . .>» по адресу: <. . .>, . . . около 15:50 часов находилась на рабочем месте, в магазин пришел подсудимый ФИО2, который разговаривал по телефону, выбрал на витрине цепочку пообъемней, плетение цепи было тройной ромб, массой 10 грамм, длиной 55 см, стоимостью 63000 рублей, попросил её померить, она одела ему цепочку на шею с целью примерки, он попросил застегнуть ему цепь на шее, она застегнула, затем он сказал «пока» и вышел с этой цепочкой из магазина, она просила его остановиться, кричала ему вслед вернуть цепочку, однако он не остановился, побежал с ней и скрылся. Похищенную цепочку спустя время вернули без повреждений сотрудники полиции, она была обнаружена заложенной в ломбарде.

Из показаний свидетеля 4, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «<. . .>» в должности охранника – водителя. . . . он находился на дежурной смене, в 16:01 часов поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «<. . .>» по <. . .>. Они с напарником 9 производили поиски молодого человека, похитившего цепочку однако его местонахождение не установили (том 1 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля 5, данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что . . . в районе 18 часов её супруг – ФИО2 на <. . .> в районе <. . .> передал ей в дар золотую цепочку большого размера с двойным или тройным плетением, на цепочке был ценник 62900 рублей, сказал, что данная цепочка не краденная. В этот же вечер - . . . она пришла в ломбард по <. . .> и сдала данную цепочку на свой паспорт за 15000 рублей (том 1 л.д.57-58).

Представитель потерпевшего АО «<. . .>» 1 суду показала, что является директором в магазине «<. . .>» в АО «<. . .>» по адресу: <. . .>. . . . находилась в магазине, в нём было много народу, в дневное время в магазин зашли три молодых человека, вели себя шумно и вызывающе, привлекали к себе внимание, она стала визуально наблюдать за данными молодыми людьми, ходить за ними по магазину, наблюдала какой товар они складывают в корзину, как себя ведут. Подсудимый Горелов положил в корзину две бутылки алкоголя, из них одна бутылка коньяка, другая бутылка Абсента. Закупочная стоимость Абсента составляет 647,28 рублей. Когда молодые люди подошли к зоне кассы, одной бутылки у них уже не было, она спросила у подсудимого ФИО2, от которого шел запах алкоголя изо рта, и двух других молодых людей, где бутылка. Те пояснили, что не знают. Она сообщила, что в магазине ведется видеонаблюдение, что они ее взяли и чтобы отдали ее, иначе она вызовет полицию, попросила ФИО2 вернуть похищенное, из правого кармана кофты ФИО2 достал пистолет, пистолет ни на кого не направлял. Пистолет был похож на настоящий, после этого ФИО2 вышел из магазина, она вышла за ним, он находился на улице в 10 метрах от неё, она сказала ему остановиться, вернуть товар, или она вызовет полицию. Он развернулся, засунул свою руку в карман, где был у него пистолет, этим жестом она поняла, что он ей угрожает пистолетом, вернулась в магазин, а ФИО2 скрылся. Она нажала тревожную кнопку, вызвав охрану. Через 5-7 минут после произошедшего прибыли сотрудники ЧОП, она сообщила им о произошедшем, показала им видеозапись, на которой было видно как он выглядит, что он взял алкоголь, после чего показала им в какую сторону он пошел. Сотрудники ЧОП ушли, затем через небольшой промежуток времени вернулись в магазин, сообщили что обнаружили его, он сидит с женой, ребенком, и двумя друзьями, распивает этот Абсент, были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний 1, данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника подсудимого и государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части, следует, что она предположила, что молодой человек (ФИО2) украл две бутылки алкоголя и спрятал их под одежду, намереваясь вынести из магазина, предупредила его о недопустимости хищения алкоголя, попросила его показать содержимое карманов своей одежды, он из правого бокового кармана куртки достал пистолет, сказал ей: «Видишь пистолет?». Она испугалась, после этих слов он вышел из магазина на улицу, а она вышла на улицу за ним, еще раз крикнула ему вернуть алкоголь, он ушел (том 1 л.д.138-140, 141-143).

После оглашения данных показаний 1 их подтвердила.

Свидетель 6 суду показала, что работает в магазине «<. . .>» по адресу: <. . .>, заместителем товароведа. . . . находилась на работе, в дневное время в магазине были покупатели, в магазин зашли молодые люди, среди которых был ФИО2, взяли две бутылки Абсента и сигареты. На кассе директор 1 начала требовать от ФИО2 вернуть похищенный алкоголь, который он не передал на кассу, так как на полке с алкоголем не было бутылки с Абсентом, тот сказал, что у него ничего нет, она 6 в этот момент находилась около кассы в двух метрах от подсудимого, 1 попросила Горелова показать содержимое кармана, ФИО2 достал из правого кармана пистолет, держал его в руке, ни на кого его не направлял, пистолет был похож на газовый, он сказал 1 что не брал Абсент. Никакой угрозы применения насилия со стороны ФИО2 она-6 не испытывала, опасности он не представлял, агрессии не проявлял. 1 после того как он пошел из магазина вышла за ним, а она-6 пошла за ней, 1 крикнула ему, чтобы он поставил все на место иначе она вызовет полицию. ФИО2 находился в метрах 15 от них, обернувшись, пошел от них быстрым шагом, завернул за дом, при этом никаких жестов и угроз не производил.

Из показаний свидетеля 6, данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части, следует, что 1 заподозрила молодого человека в хищении алкоголя, попросила его показать содержимое карманов своей одежды. Молодой человек отказывался, затем достал из правого кармана куртки пистолет, продемонстрировал его 1 со словами «Видишь пистолет?», после этого убрал пистолет обратно в карман куртки и вышел из магазина на улицу, а 1 вышла за ним (том 1 л.д.154-155).

После оглашения данных показаний 6 их подтвердила.

Из показаний свидетеля 7, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он в ОМВД России по <. . .> работает в должности командира отделения отдельного взвода ППСП. . . . находился на дежурной смене. В 14:15 часов поступило указание прибыть в магазин «<. . .>» по <. . .>, где только что молодой человек похитил алкоголь, угрожая при этом пистолетом. Их экипаж незамедлительно прибыл в данный магазин, после чего в целях розыска и задержания подозреваемого лица было произведено патрулирование по улицам города. В 14:20 часов у дома <. . .> ими был выявлен и задержан подозреваемый в совершении данного преступления, которым оказался ФИО2, . . . г.р., последний был доставлен в ОМВД России по <. . .> для дальнейшего разбирательства, при задержанном был обнаружен пистолет (том 1 л.д.152-153).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- заявление представителя ИП 3 - 8 от . . ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . находясь в помещении ювелирного магазина «<. . .>» по <. . .>, открыто, без применения насилия, похитило золотую цепочку, причинив материальный ущерб на сумму 17318,49 рублей 49 копеек (том 1 л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которого осмотрено помещение ювелирного магазина «<. . .>» по <. . .>, в котором было совершено преступление. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, видеозапись, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 открытого хищения золотой цепочки (том 1 л.д.16-25);

- протокол явки с повинной ФИО2 от . . .., в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении золотой цепочки (том 1 л.д.31);

- протокол очной ставки между свидетелем 2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель 2 подтвердила данные ей показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, в свою очередь Горелов показания свидетеля 2 подтвердил (том 1 л.д.217-218);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому два следа, изъятых в ходе осмотра места происшествия . . . из магазина «<. . .>» по <. . .>, оставлены мизинцем и ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (том 1 л.д.87-92);

- протокол выемки от . . ., согласно которому из помещения ломбарда «<. . .>» по <. . .> была произведена выемка золотой цепи, похищенной ранее ФИО2 из ювелирного магазина «<. . .>» по <. . .>, сданной в ломбард 5 (том 1 л.д.67-70);

- копия залогового билета, согласно которого . . . 5 сдала в ломбард «<. . .>» по <. . .> похищенную ФИО2 из ювелирного магазина «<. . .>» по <. . .>, золотую цепь (том 1 л.д.60);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого представитель потерпевшего 8 опознала золотую цепь, изъятую в ходе выемки из ломбарда «<. . .>» по <. . .>, как похищенную ранее из их магазина (том 1 л.д.71-72);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая из помещения ювелирного магазина «<. . .>» по <. . .>, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 преступления - открытого хищения золотой цепочки (том 1 л.д.75-79);

- документы, свидетельствующие о принадлежности похищенной золотой цепи ИП 3 (том 1 л.д.43-49);

- заявление представителя АО «<. . .>» 1 от . . ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в магазине «<. . .>» по <. . .>, открыто похитило имущество АО «<. . .>» (том 1 л.д.119);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение магазина «<. . .>» по <. . .>, в котором было совершено преступление. В ходе осмотра изъяты видеозаписи, на которых запечатлен момент совершения ФИО2 преступления – открытого хищения имущества (том 1 л.д.122-128);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «<. . .>» по <. . .>, на которых запечатлен момент совершения ФИО2 открытого хищения имущества (том 1 л.д.166-175);

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<. . .>», из содержания которой видно, что 1 попросила Горелова показать содержимое кармана, ФИО2 ведет себя спокойно, подчиняясь её требованию достал из правого кармана предмет, который ни на кого не направлял, агрессии по отношению к кому-либо не проявлял. В магазине находятся покупатели. 1 продолжает общаться с ФИО2, а также с присутствовавшими с ним двумя молодыми людьми, затем выходит за ним из магазина, а за ней из магазина выходит 6(л.д.177);

- документы, свидетельствующие о принадлежности АО «<. . .>» похищенного спиртного напитка «Абсент» (том 1 л.д.147).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Эпизод по факту хищения имущества . . ..

Виновность ФИО2 в совершении . . . открытого хищения чужого имущества из магазина «<. . .>» подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля 2 следует, что . . . она находилась на работе в ювелирном магазине «<. . .>» по <. . .>, в магазин пришел подсудимый ФИО2, выбрал на витрине цепочку пообъемней, попросил её померить, она одела ему цепочку на шею с целью примерки, после чего ФИО2 вышел с этой цепочкой из магазина, она попросила его остановиться, вернуть цепочку, однако он побежал с ней и скрылся.

Из показаний свидетеля 5 следует, что . . . ФИО2 подарил ей золотую цепочку, которую она сдала в ломбард.

Вышеуказанные показания свидетелей 2 и 5 суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Из совокупности представленных по делу других доказательств, а именно: залогового билета, протокола выемки из ломбарда, протокола осмотра золотой цепи, заключения эксперта, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<. . .>» по <. . .>, также видно, что лицом, похитившим указанную золотую цепь является именно ФИО2

Анализируя содержание вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для сотрудника магазина 2, при этом он осознавал, что сотрудник магазина понимает противоправный характер действий ФИО2 и принимает меры к пресечению этого преступления, однако на требование 2 вернуть похищенное не подчинился, с места преступления с похищенным скрылся.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 сам добровольно сообщил, что . . . открыто похитил из ювелирного магазина «<. . .>» золотую цепочку, которую также подтвердил и в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного преступления у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, доказанной.

Эпизод по факту хищения имущества . . ..

Виновность ФИО2 в совершении . . . открытого хищения чужого имущества из магазина «Магнит» подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<. . .>» 1 и свидетеля 6 следует, что находясь в магазине «<. . .>» подсудимый ФИО2 взял со стеллажа принадлежащую АО «<. . .>» бутылку алкогольного напитка «Абсент», к оплате на кассе её не предъявил. 1-директор данного магазина, подозревавшая что при нем находится данная бутылка, потребовала показать карманы и вернуть алкоголь, на что Горелов показал содержимое карманов, затем вышел из магазина, 1 пошла за ним, а за ней пошла 6 1 кричала ФИО2 вернуть алкоголь, однако тот скрылся.

Эти показания представителя потерпевшего АО «<. . .>» 1 и свидетеля 6 суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<. . .>» и протокола её осмотра видно, что лицом, совершившим открытое хищение алкогольного напитка «Абсент» был именно ФИО2

Анализируя содержание вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для сотрудников магазина 1 и 6, при этом он осознавал, что сотрудники магазина понимают противоправный характер действий ФИО2 и принимают меры к пресечению этого преступления, однако на требование 1 вернуть похищенное не подчинился, с места преступления с похищенным скрылся.

Факт открытого хищения бутылки алкогольного напитка «Абсент» подсудимым ФИО2 не оспаривается, ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что находясь в магазине «<. . .>» взял со стеллажа бутылку алкогольного напитка «Абсент», спрятал её под одежду, к оплате её на кассе не предъявил, на кассе был остановлен сотрудником магазина 1, ему было предложено вернуть похищенный алкоголь, однако ФИО2 этого не сделал, вышел с бутылкой Абсента из магазина, и распорядился ей по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, доказанной.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного преступления у суда не имеется.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако суд с такой квалификацией действий подсудимого не согласился исходя из следующего.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абз.6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Так, из содержания показаний свидетеля 6 и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<. . .>», просмотренной в судебном заседании, которые суд находит наиболее объективными и достоверными доказательствами, видно, что ФИО2 зашел в магазин в дневное время, в магазине в это время находятся многочисленные покупатели, ФИО2 взяв бутылку и спрятав её под одежду направился к выходу из магазина через кассу, находясь в кассовой зоне сотрудник магазина 1 потребовала вернуть похищенный алкоголь, обращаясь как ФИО2, так и к двум другим молодым людям, которые зашли в магазин вместе с ФИО2. При этом работник магазина – свидетель 6 находится рядом с ними, видит происходящее. 1 попросила Горелова показать содержимое кармана, на что ФИО2 достает из этого кармана предмет (как установлено пневматический газобаллонный пистолет), который ни на кого не направляет, пистолет со слов 6 был похож на газовый, а не на боевой. Горелов при этом ведет себя спокойно, к кому-либо агрессии не проявляет. По внешнему виду 1 и 6 видно, что страх они не испытывают, 1 продолжает требовать похищенное, обращается в том числе к двум молодым людям, которые зашли в магазин вместе с ФИО2, ФИО2 в это время спокойно выходит из магазина. 1 идет из магазина за ФИО2, а 6 идет за 1. Со слов 6 находясь на улице 1 вновь потребовала у ФИО2 вернуть похищенное, однако ФИО2, обернувшись, пошел от них быстрым шагом, завернул за дом, при этом никаких жестов не делал.

Сопоставив фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, место и время совершения преступления (дневное время, многолюдное место - магазин), отсутствие каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении ФИО2 применить физическое насилие, а также учитывая последующие действия 1, которая стала продолжать, после того как увидела пистолет, требовать вернуть похищенное, стала преследовать ФИО2 выйдя за ним на улицу, суд приходит к выводу, что 1 показ пистолета как угрозу применения насилия не воспринимала, ФИО2 в целях хищения имущества ни на кого не нападал, реальной угрозы применения насилия (как опасного так и не опасного для жизни или здоровья) с его стороны не имелось.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 судом переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два умышленных преступления, отнесенных ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, он ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, <данные изъяты> По эпизоду от . . . обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил потерпевшему причиненный от преступления материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам являются: полное признание вины, <данные изъяты>. По эпизоду от . . . смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами также являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного от преступления материального ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало их совершению. Кроме того, по эпизоду от . . . не следует, что Горелов при совершении преступления действовал в состоянии какого-либо опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этих преступлений, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении ФИО2 срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе тяжких преступлений, в связи с этим, в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, его для отбывания наказания в виде лишения свободы следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осужден приговором <. . .> городского суда <. . .> от . . . окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего АО «<. . .>» 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в размере 647 рублей 28 копеек, который ей поддержан в судебном заседании, подсудимый ФИО2 согласился с гражданским иском, в связи с этим иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за преступление (по эпизоду от . . .), предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы;

за преступление (по эпизоду от . . .), предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <. . .> городского суда <. . .> от . . ., окончательно определить ФИО2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . ., из расчета день за день.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<. . .>» (представитель 1) в счет возмещения материального ущерба 647 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же; 2) золотую цепь, находящуюся у 8, - оставить там же; 3) пневматический газобаллонный пистолет модели «РМ-Х, калибра 4,5 мм, №» с четырьмя пулями, переданный на хранение в КХО ОМВД России по <. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов