Решение № 12-603/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-603/2017

Дело №12-603/2017


РЕШЕНИЕ

г. Казань 18 сентября 2017 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющей регистрацию и проживающей в <адрес>, образование <...>, <...>, <...>,

на постановление № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от 13 июня 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей или в размере 15.000 рублей при оплате его в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывается, что на 5 июня 2017 г. собственником автомашины «...» государственный регистрационный знак <...> являлся В.В.А., а потому она не могла передать управление указанной автомашиной Г.Р.Н., не имеющему права управления транспортными средствами. Просит постановление от 13 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 21 августа 2017 г. ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с тем в судебном заседании 6 сентября 2017 г. ФИО1 дала противоречивые пояснения, показав, что 5 июня 2017 г. и до указанного дня автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...> управлял Г.Р.Н., которому право на управление автомашиной передал собственник автомашины В.В.А. Она имеет водительское удостоверение и также допущена к управлению указанной автомашиной, но ею не управляла. У Г.Р.Н. имеются ключи от автомашины свидетельство о регистрации транспортного средства, он ею пользуется по своему усмотрению. 5 июня 2017 г. она никуда с Г.Р.Н. не ездила. В настоящее время не знает, где находятся Г.Р.Н. и В.В.А., с ними не общается, где находится автомашина, также не знает. Договор купли-продажи автомашины был расторгнут, а потому оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.

При продолжении судебного заседания после объявленного перерыва ФИО1 свои пояснения изменила, указав, что 5 июня 2017 г. также находилась в автомашине. Ранее ею выписывалась Г.Р.Н. доверенность на управление автомашиной, однако на тот момент срок действия его водительского удостоверения не истек. После того как Г.Р.Н. остановили сотрудники полиции и отстранили от управления автомашиной, автомашина осталась на месте, на спец.стоянку её не эвакуировали. На вопрос, в связи с чем ею сотруднику ГИБДД был представлен договор купли-продажи указанной автомашины, свидетельствующий о приобретении ею вышеуказанной автомашины у В.В.А., ответ дать отказалась. Пояснила, что в настоящее время пользуется автомашиной, к управлению ею допущен её родственник.

Однако в судебном заседании 18 сентября 2017 г. ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи был ею написан 5 июня 2017 г. в присутствии сотрудников ГИБДД.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2 в судебном заседании 6 сентября 2017 г. пояснил, что сотрудниками ГИБДД 5 июня 2017 г. было выявлено управление Г.Р.Н. автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...> без права на управление транспортными средствами. Было установлено, что управление автомашиной ему было передано ФИО1, вписанной в страховой полис и предъявившей договор купли-продажи автомашины. В связи с чем она впоследствии была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ. Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомашины, представленный ФИО1 позже, считает фиктивным, поскольку из представленных документов следует, что договор был расторгнут до задержания автомашины под управлением Г.Р.Н. Однако на день задержания ФИО1 был предъявлен лишь договор купли-продажи автомашины, согласно которому собственником автомашины являлась она.

Свидетель Б.И.Т. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани - в судебном заседании 18 сентября 2017 г. пояснил, что 5 июня 2017 г. при несении службы в составе экипажа напротив <адрес> им была остановлена автомашина «...» под управлением Г.Р.Н., на пассажирском сиденье находилась девушка. В ходе проверки документов было установлено, что срок действия водительского удостоверения у Г.Р.Н. истек, т.е. он не имел права управлять транспортными средствами. Им был нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с указанным в отношении Г.Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Г.Р.Н. было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомашиной, а автомашина будет помещена на спец.стоянку. Г.Р.Н. пояснил, что собственник транспортного средства находится в автомашине. После этого пассажирка автомашины, оказавшаяся ФИО1, предъявила договор купли-продажи указанной автомашины, согласно которому она являлась собственником автомашины, и страховое свидетельство, согласно которому она также была допущена к управлению данной автомашиной. Только после предъявления указанных документов автомашина была передана собственнику, а не помещена на спец.стоянку. О том, что договор купли-продажи ФИО1 был составлен в тот же день, ему ничего не известно.

Выслушав ФИО1, представителя отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2, свидетеля Б.И.Т., исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 5 июня 2017 г. в 15 часов 40 минут напротив <адрес> передала управление транспортным средством «...» государственный регистрационный знак <...> Г.Р.Н., не имеющему права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № от 5.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Г.Р.Н.; копией протокола № от 5.06.2017 г. об отстранении Г.Р.Н. от управления транспортным средством; копией постановления от 13 июня 2017 г. о привлечении Г.Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ; рапортами инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, из чего следует, что 5 июня 2017 г. была остановлена автомашина «...» государственный регистрационный знак <...> под управлением Г.Р.Н., у которого установлено об истечении срока действия водительского удостоверения. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Автомашина передана пассажирке ФИО1, в связи с предъявлением ею договора купли-продажи автомашины и страхового полиса, согласно которым она являлась собственником автомашины и имела право на управление ею; протоколом № от 5.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, содержащим объяснение последней, в котором она фактически передачу управления автомашиной не отрицала, но пояснила, что не знала об истечении срока действия водительского удостоверения Г.Р.Н.; копией страхового полиса серии № от 4.08.2016 г., из чего следует, что к управлению автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...> допущены как Г.Р.Н., так и ФИО1; копией договора-купли продажи от 5.08.2016 г., из чего следует, что В.В.А. продал автомашину ФИО1

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО1 на момент выявления сотрудником ГИБДД совершенного Г.Р.Н. административного правонарушения, сама сообщила сотруднику ГИБДД, что является собственником автомашины, без регистрации права собственности в установленном законом порядке, предъявив договор купли-продажи, факт передачи ею управления автомашиной Г.Р.Н. не отрицала.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

По смыслу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ обязанность убедиться, что лицо, которому водитель передает управление транспортным средством, имеет право на управление данным транспортным средством и имеет при себе соответствующее водительское удостоверение (за исключением учебной езды согласно разделу 21 Правил), лежит на водителе, передающем управление транспортным средством.

Субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом ФИО1 перед тем как передать Г.Р.Н. управление транспортным средством обязана была проверить наличие у него действующего водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах судья считает, что начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что право на управление автомашиной «...» Г.Р.Н. было передано собственником автомашины В.В.А., расценивает их как способ защиты.

Наличие доверенности на право владения или пользования транспортным средством законодателем не требуется. Факт наличия у лица права на управление конкретной автомашиной определяется страховым полисом.

К управлению вышеуказанной автомашиной допущены два водителя - ФИО1 и Г.Р.Н., следовательно порядок владения и пользования транспортным средством определялся по их взаимному согласию, один управлял автомашиной с согласия второго.

Вместе с тем административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, однако должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано о нарушении ею пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и передавать по требованию сотрудника ГИБДД соответствующие документы. Данное нарушение не было устранено и должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем постановление от 13 июня 2017 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного состава административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 от 13 июня 2017 г. подлежит отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от 13 июня 2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.