Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-14345/2016;)~М-13866/2016 2-14345/2016 М-13866/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она обнаружила на своем автомобиле КИА, гос.номер №, припаркованном возле дома по адресу: г.Сургут, <адрес>, повреждения в виде царапин на переднем бампере. На момент обнаружения повреждений автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховщика специалистом ООО «ЭФ» был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТО ООО «ЭФ», сотрудниками которого были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка в акте осмотра автомобиля. На момент обращения истца с иском в суд ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение ей не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет 0 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, включая утрату товарной стоимости, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 руб., выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца лишь частично, выплатив 0 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 0 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 0 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в апреле 2015 года она попала в ДТП при управлении своим автомобилем KIA RIO, при этом въехала во впереди стоящий перед регулируемым перекрестком автомобиль. Каких-либо видимых повреждений на своем автомобиле она не заметила, поэтому не сообщила о данном событии в страховую компанию. В сентябре 2015 года она заметила на переднем бампере царапины и сообщила об этом страховщику, который выдал ей направление на ремонт в ООО «ЭФ». Специалисты этого ООО обратили ее внимание на повреждения, которые она до этого не замечала, в том числе повреждения капота, решетки радиатора, противотуманной фары, радиатора ДВС, усилителя бампера. В настоящее время она также считает, что эти повреждения являются следствием одного события. Страховщик ремонт данных деталей исполнителю работ не согласовал, в связи с чем ремонт не был произведен. Однако впоследствии представители ООО «ЭФ» настойчиво рекомендовали ей отремонтировать эти повреждения. Поэтому в июле 2016 года она организовала проведение независимой экспертизы и после этого обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик возместил лишь часть ущерба. В связи с поздним обращением с претензией истец считает допустимым уменьшение взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ООО «Страхова группа МСК» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела представил отщзыв, в котором просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив стцу страховое возмещение в размере 0 руб. Требование о возмещении УТС считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами страхования стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без УТС. И УТС не входит в сумму страхового возмещения. Считает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», по этой причине, а также поскольку ответчик прав истца не нарушал, считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Размер расходов на представителя считает чрезмерным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА, гос.номер №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис серии А№ № (л.д.10). Согласно полису, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по рискам «Угон, Хищение», «Ущерб» на страховую сумму 0 руб.

Страховая премия уплачена истцом в размере 0,31 руб., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается копией квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Выгодоприобретателем по рискам «Угон, Хищение», «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства в размере задолженности перед Банком является БАНК (ЗАО).

Договором страхования предусмотрено также, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществлять выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию с залогодержателем.

К управлению автомобилем по договору допущены ФИО1 и ФИО5 Договор страхования не предусматривает ограничения по хранению транспортного средства в ночное время.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома № по пр.<адрес> г.Сургута. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов подойдя к своему автомобилю обнаружила повреждение в виде царапин на переднем бампере и предположила, что водитель неустановленного автомобиля не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на ее автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, зарегистрированным в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом указала на повреждения переднего бампера (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого экспертом ЧВР были установлены повреждения автомобиля в виде потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.149-150).

25.11.2015г. на основании указанного акта осмотра страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «ЭФ», в котором имелось указание возможные скрытые повреждения согласовать со страховой компанией (л.д.15, 155).

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером-приемщиком кузовного цеха ООО «ЭФ», при осмотре были выявлены следующие повреждения автомобиля: повреждения бампера переднего, усилителя, энергогасителя бампера переднего, решетки переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора основного (ДВС), противотуманной фары передней левой; все повреждения требуют замены перечисленных деталей; кроме того отмечено повреждение капота, требующее ремонта в количестве двух нормочасов и окрасочных работ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в согласовании ремонта указанных повреждений, как не соответствующих акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, ремонт автомобиля по направлению страховщика так и не был произведен в каком-либо объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму 0 руб., в том числе, установленное на основании отчета об оценке ИП ОЕА № страховое возмещение в размере 0 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 0 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки приложенных истцом к претензии отчета №, акта осмотра и фотоматериалов (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и запросил у истца реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 0 руб. (л.д.148)

Поскольку сумма страховой выплаты являлась значительно меньше размера ущерба, включая величину УТС, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В подтверждение перечня повреждений автомобиля и размера ущерба истец представила суду отчета об оценке №, составленный ИП ОЕА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 0 руб., величина УТС – 0 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 0 руб. (л.д.17-61)

При этом эксперт ОЕА в ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установил перечень повреждений, аналогичный перечню в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером-приемщиком кузовного цеха ООО «ЭФ» (л.д.43).

Такие же повреждения установлены экспертом ПГВ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по определению суда (том дела № 2).

Эксперт ПГВ установил при этом, что повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере и царапин на передней левой противотуманной фаре являются следствием события, произошедшего в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №1 по пр.<адрес> в г.Сургуте.

Повреждения же в виде деформации и разрушения переднего бампера, разрушения адсорбера переднего бампера, деформации усилителя переднего бампера, поломки решетки переднего бампера, разрушения передней левой противотуманной фары, деформации радиатора кондиционера и радиатора ДВС, деформации капота в передней части, вмятин, загибов кромки и повреждения верхнего слоя фактуры государственного регистрационного знака являются следствием другого события, а именно следствием наезда автомобиля на стоящее транспортное средство, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югре.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что действительно участвовала на своем автомобиле в ДТП, в ходе которого допустила наезд на впереди стоящий автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Как видно законодатель связывает возможность страховщика отказать в выплате страхового возмещения с одновременным наличием следующих условий: осведомленности страхователя о наступлении страхового случая, неисполнения страхователем обязанности сообщить об этом страховом случае страховщику, отсутствия у страховщика сведений о страховом случае и наступления у страховщика в связи с этим последствий, влияющих на исполнением им обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора страхования одним из событий на случай которого ФИО1 страховала свой автомобиль являлось повреждение автомобиля, которое объективно наступило в период действия договора страхования.

Доказательств того, что истец знала и намеренно скрыла от страховщика повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо иным образом недобросовестно действовала при исполнении договора страхования, страховщиком суду не представлено.

В то же время в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ страховщик должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты.

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания страховщик не доказал названных последствий, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о произошедшем событии не может быть признано судом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возмещении ей ущерба от повреждений, установленных в отчете об оценке №, составленном ИП ОЕА, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не лишает страхователя права требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, и соответствующее требование ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая группа МСК» 0 руб. подлежит удовлетворению.

Равным образом, расходы ФИО1 на оплату услуг независимого эксперта в размере 0 руб. (л.д.61а) представляют собой убытки истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты стразового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 0 руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между ФИО1 и ООО «Страховая группа МСК» применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, ФИО1 уплатила страховую премию в размере 0,31 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 0,31 руб.

Договором страхования ТС была предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Страховщик признал случай страховым и составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, определив истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит п.14.15.1 Правил страхования, и расценивается судом как достижение между страховщиком и страхователем соглашения об изменении условия договора о форме страховой выплаты.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что истец при этом не представила все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ответчик не представил.

В соответствии с п.14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней).

Истец считает необходимым исчислять период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 0 руб.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 0,31 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что столь длительный период просрочки страховщика сложился, в том числе, в результате бездействия истца, не обращавшееся за выполнением ремонта или выплатой страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения после обращения истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 0 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 0 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Страхова группа МСК» обязано выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а №

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 0 000 рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с ООО «Страхова группа МСК» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 0 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Страхова группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхова группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 0 рублей, убытки в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, а всего – 0 рубля.

Взыскать с ООО «Страхова группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 0 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий