Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-3812/2016;)~М-4849/2016 2-3812/2016 М-4849/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017,2-3812/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» к ФИО2 * о взыскании долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест - Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 * о взыскании суммы долга по договору займа № 14-2-24 от 29 ноября 2013 года в размере 238592 руб. 56 коп., процентов в соответствии с п. 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2014 года в размере 18690 руб. 15 коп., процентов в соответствии с п. 4.2 договора займа в размере 10194 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб., мотивируя требования тем, что 29 ноября 2013 года между ООО «Инвест – Строй» (далее – Общество) и ФИО2 * был заключен договор займа № 14-2-24, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в сумме 477000 руб., а ФИО2 * приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок. Дополнительным соглашением № 1 от 29 сентября 2014 года определен срок возврата суммы займа до 30 сентября 2016 года. С 28 августа 2015 года заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 17 % годовых, ежемесячно от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки при несвоевременном возврате суммы займа согласно приложению № 2 «Графика платежей».

Указывает, что по состоянию на 16 октября 2016 года заемщик исполнил свои обязательства частично, возвратил 238407 руб. 44 коп. Задолженность по уплате основного долга составляет 238592 руб. 56 коп., размер процентов из расчета 17 % годовых с 28 августа 2015 года составляет 18690 руб. 15 коп., размер процентов за нарушение графика возврата денежных средств составляет 10194 руб. 64 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она как работник Общества заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривал оплату 877 000 руб., наличных денежных средств и 1300000 руб. заемных.

При заключении договора она сразу внесла в кассу общества 400 тыс. руб., а на оставшиеся 477 тыс. руб. заключила договор займа, который ею исполнен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск ООО «Инвест - Строй» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 * состояла в трудовых отношениях с ООО «Инвест - Строй». 29 ноября 2013 года стороны заключили договор № 14-2/24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Инвест-Строй» обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную договором участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1 договора). Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость квартиры, которая составляет 2177000 руб. из них 877000 руб. денежные средства участника долевого строительства,

1300000 руб. денежные средства предоставляемые ОАО «Сбербанк России».

29 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа № 14-2-24, по условиям которого общество передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 477000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму денежных средств в срок и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Пунктами 3.2, 3.2.1 договора займа определено, что денежный заем предоставляется для оплаты ООО «Инвест-Строй» стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14-2/24 от 29.11.2013г.

Согласно приложению 2 «график платежей» окончательный расчет между сторонами должен быть произведен 01.10.2014 г.

29 ноября 2013 года указанная сумма займа была получена заемщиком, что подтверждается актом получения денежных средств от 29 ноября 2013 года (приложение № 1 к договору займа).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 сентября 2014 года к договору займа определен срок возврата займа до 30 сентября 2016 года.

Суд отмечает, что задолженность в размере 238407 рублей по вышеуказанному договору займа ответчиком была погашена, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из условий договора займа, ответчик обязана была возвратить истцу всю сумму в срок до 30 сентября 2016 года чего ею сделано не было, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Инвест-Строй» и взыскивает с ФИО2 в пользу истца оставшуюся основную сумму долга в размере 238592,56 руб.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1.3 выщеуказанного договора заем являлся беспроцентным, однако согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014г. пункт 1.3 договора займа был изложен в новой редакции в соответствии с которой « с 28 августа 2015 года заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 17% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки при несвоевременном возврате суммы займа согласно приложения № 2 «Графика платежей»».

Учитывая, что свои обязательства по уплате основной суммы займа, согласно графика платежей, ответчик не исполняла, соответственно она обязана уплатить истцу и проценты по договору размер которых составляет

18690,15 руб., согласно представленного истцом расчета, который не оспаривается ответчиком и является правильным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных денежных сумм, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом1 статьи811 и пунктом1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (основной суммы займа), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает сумму процентов за нарушение заемщиками договора займа в размере 10194 руб. 64 коп. обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствие с представленным расчетом согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, приведенных выше условий заключенного между сторонами договора, в установленном законом порядке не оспоренного и не признанного недействительным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 * в пользу ООО «Инвест-Строй» понесенные по делу судебные расходы в размере 5875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56,194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» к ФИО2 * о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» сумму долга по договору займа № 14-2-24 от 29 ноября 2013 года в размере 238592 руб. 56 коп., проценты в соответствии с п. 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2014 года в размере 18690 руб. 15 коп., проценты в соответствии с п. 4.2 договора займа в размере 10194 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5875 руб., всего 273352 (двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) руб. 35 коп.

Взымать с ФИО2 * проценты за пользование 238592 руб. 56 коп. начиная с 17 ноября 2016 года по день их уплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-117/2017,2-3812/2016

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 18.01.2017г.