Апелляционное постановление № 22К-744/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья Масленников Е.А. материал №22к-744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО6 на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконными действия заместителя прокурора ФИО7 в части требований списать в номенклатурное дело материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановление заместителя прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований списать в номенклатурное дело материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы ФИО1 в интересах ФИО6, заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, в которой просила признать незаконными действия заместителя прокурора ФИО7 в части требований списать в номенклатурное дело материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление заместителя прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований списать в номенклатурное дело материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО6, выражая несогласие с постановлением судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что её жалобу вернули по надуманным предлогом, ссылаясь на то, что в нарушение законодательства указано о необходимости предоставления оригинала доверенности и о невозможности обжалования действий заместителя прокурора ФИО7 без разъяснения порядка его обжалования. На основании изложенного просит постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, нарушающее конституционные права ФИО6 на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи соответствует данным требованиям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья указал в постановлении, что ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО6, обжалуются действия заместителя прокурора Предгорного района ФИО7, которые в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судья, установив, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 не содержит предмета обжалования, учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, обоснованно отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы представителя заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в интересах ФИО6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконными действия заместителя прокурора ФИО7 в части требований списать в номенклатурное дело материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановление заместителя прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований списать в номенклатурное дело материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья