Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Дело № 2-2020/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Междуреченского городского округа на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 19.01.2015 ему предоставлен садовый земельный участок в <адрес> №, общей площадью <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предоставления участка он добросовестно пользуется им по целевому назначению, оплачивает налог на землю. Споров с кем-либо относительно земельного участка не имеется.

В августе 2017 года он обратился в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, участок № в собственность.

07.09.2017 администрацией Междуреченского городского округа направлен отказ в связи с тем, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как согласно градостроительной информации Управления архитектурой и градостроительства Междуреченского городского округа от 18.05.2015 г. № 1271, генеральному плану города Междуреченска и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

С отказом ответчика он не согласен, так как спорный земельный участок не находится в границах санитарно-охранной зоны и не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Органы местного самоуправления г. Междуреченска не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, границы и режим санитарной охраны устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ. На момент принятия Правил землепользования и застройки г.Междуреченска уже существовал установленный федеральным законом порядок разработки и установления границ и режима зон санитарной охраны водных объектов. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Органами исполнительной власти Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Просит признать отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в его собственность земельного участка №, <адрес> незаконным (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (л.д. 38) не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 35), с участием его представителя (л.д. 36).

Представитель истца ФИО2, действующие на основании письменного ходатайства истца (л.д. 36), поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 Водного кодекса РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №, расположенный в <адрес>, предоставлен ФИО1 как члену СНТ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ (л.д. 33,34).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-32) земельный участок истца расположен в границах предоставленного садовому товариществу в 1989 году земельного участка по <адрес>

Разрешенным видом использования этого участка является ведение индивидуального садоводства, участок расположен на землях, отнесенных к числу земель населенных пунктов, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 8)

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 19.01.2015 № согласовано предоставление земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> ФИО1 для ведения индивидуального садоводства в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли №, согласно которому ФИО1 для индивидуального садоводства предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона индивидуального садоводства и огородничества), находящийся по <адрес>, участок №.

В ответ на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства администрация Междуреченского городского округа ответила отказом, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, поэтому является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 11)

Между тем, указанные в кадастровом паспорте спорного земельного участка вид разрешенного использования земельного участка – ведение индивидуального садоводства и категория земель – земли населенных пунктов, свидетельствуют о том, что земельный участок не ограничен в обороте. Более того, земельный участок истца расположен в границах земельного участка, отведенного в 1989 году именно для ведения садоводства.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, администрация Междуреченского городского округа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок по <адрес>, участок № предоставлен ФИО1 на законном основании как члену <данные изъяты>, с момента предоставления используется истцом по назначению для ведения садоводства, расположен этот участок на землях, не ограниченных в обороте, суд в соответствии с приведенными выше нормами права приходит к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО1 у администрации Междуреченского городского округа не имелось.

При таких данных суд полагает, что отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по <адрес>, участок №, следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27,39 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка №, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Копия верна судья Т.А. Шурхай