Решение № 2А-1870/2019 2А-1870/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1870/2019

Дело № 2а-1870/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование уточненных требований указал, что <дата обезличена> в отношении должника <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство на сумму 450 850 руб.

<дата обезличена> на его адрес от РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области поступило уведомление о том, что арест имущества должника в качестве обеспечительной меры и на указанную сумму невозможен по причине того, что указанная организация должник - ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу не находится и некий договор аренды с должником расторгнут. Однако, как следует из общего смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», местом государственной регистрации организации и одновременно местом нахождения имущества должника является, в данном случае, адрес в <адрес обезличен>/А (<данные изъяты> что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего административного дела. Из чего следует, выводы судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, основаны на явном нежелании и воспрепятствовании в осуществлении наложения ареста на имущество должника. Более того, судебный пристав-исполнитель замалчивает факт и скрывает правовую возможность вызова уполномоченного лица должника - общества ООО «<данные изъяты>» и его как взыскателя по исполнительному производству, с целью получения объяснений по факту того, где находится имущество, в чьём владении, распоряжении и пользовании. Если таковое выбыло из владения, пользования и распоряжения должника, то подлежит установлению, при каких обстоятельствах.

Также административный ответчик обязан передать материалы настоящего исполнительного производства в отдел розыска - РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, что до сих пор им не осуществлено.

С учетом уточненных требований просит:

1. признать действия (бездействия) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 и начальника отдела <ФИО>7 незаконными;

2. признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в части не наложения ареста на имущество должника незаконными и не обоснованными;

3. обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 произвести в установленном порядке арест и опись всего имущества, находящегося на балансе организации- должника ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы обеспеченных исковых требований – 450 850 руб. по адресу нахождения, то есть регистрации должника ООО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, а именно имущества согласно описи инвентаризации, которая приложена к настоящему иску;

4. обязать административного ответчика известить его, как взыскателя по указанному исполнительному производству - о дне, месте и времени выезда по адресу нахождения имущества должника ООО <данные изъяты>» в <адрес обезличен>

5. обязать административного ответчика вызвать уполномоченное лицо ООО <данные изъяты>» на производство описи и ареста имущества должника находящегося по адресу: <адрес обезличен> - помещение бара «<данные изъяты>», то есть по месту регистрации и нахождения ООО «<данные изъяты>

6. обязать административного ответчика передать материалы в розыскной отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району с целью установления места нахождения имущества, так как ранее в РОСП по Орджоникидзевскому району были предоставлены сведения и имелись данные по аресту имущества должника (л.д.5, 100-109).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска (л.д.101), согласно протоколу судебного заедания от <дата обезличена> к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (лд.140-141).

В ходе судебного разбирательства административный истец и представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 уточненные исковые требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Пояснила, что ею были предприняты все меры по исполнительному производству. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 450 000 руб.

<дата обезличена> годя она осуществила выход по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес обезличен> По указанному адресу расположен ТЦ «<данные изъяты>», в котором находится 5 строений. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» номер строения не содержит. Так как ранее был осуществлен выход в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, она зашла в бар «<данные изъяты>», где ей был предоставлен документ, что в данное время это помещение арендует К.А.А.. <дата обезличена> для установления юридического адреса ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства ею направлен запрос в администрацию ТЦ «<данные изъяты>». <дата обезличена> пришел ответ, что ООО «<данные изъяты>» не арендует помещение по данному адресу. По какому адресу должна проводить арестные мероприятия, она не знает. Также пояснила, что по ее запросу <ФИО>6 ей предоставлены товарные накладные. Вместе с тем, согласно товарным накладным все это имущество приобретал <ФИО>6, а не ООО «<данные изъяты>». Она устно запросила у <ФИО>6 баланс ООО «<данные изъяты>», который ей по настоящее время предоставлен не был. Все предоставленные <ФИО>6 в рамках исполнительного производства документы не являются доказательством, что это имущество принадлежит ООО «<данные изъяты> ». В установленный срок направила в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время формируется пакет документов по розыску имущества должника. По данной категории дел без заявления взыскателя невозможно оформить розыск. <ФИО>2 <дата обезличена> подал заявление о розыске имущества должника. Судебный пристав по розыску сейчас находится в отпуске, в связи с чем розыск имущества должника не производится.

Начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, представители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств судом приняты меры по обеспечению иска –наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «<данные изъяты>», в пределах заявленных исковых требований на сумму 450 850 руб.

По указанному определению суда выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> и направлен судом в Орджоникидзевский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по Челябинской для исполнения (л.д.36-38).

Указанный исполнительный лист утерян при пересылке.

<дата обезличена> по заявлению ФИО1 ему выдан дубликат исполнительного листа по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.41-42).

<дата обезличена> ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему инвентаризационной описи товарно –материальных ценностей (л.д.39-48).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 450 850 руб. (л.д.33-35).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 совершила выход по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» и установила, что по адресу: г<данные изъяты> расположен торговый центр «<данные изъяты>». В помещении с вывеской бар «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не располагается. Помещение в настоящее время арендует ИП <ФИО>5 Запрошена копия договора аренды у К.А.А.. Необходимо сделать запрос в торговый центр «<данные изъяты>» по поводу аренды помещения ООО «<данные изъяты>» (л.д.28).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен><ФИО>1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450 850 руб., которое впоследствии направлено для исполнения в банк(л.д.31-32).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об исполнении исполнительного документа от <дата обезличена>, на счет должника ООО «<данные изъяты> наложен арест. Сумма ограничения -450 850 руб., остаток по счету -0 руб. (л.д.30).

Согласно ответу на запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», с ООО <данные изъяты>» за период с <дата обезличена> на дату предоставления ответа на помещение бар «<данные изъяты>) действующие договоры аренды отсутствуют. С <дата обезличена> нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> А предоставлено во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения К.А.А. (л.д.19).

<дата обезличена> на обращение ФИО1 начальником отдела –Старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ, что судебным приставом-исполнителем не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что невозможно установить адрес местонахождения имущества организации и тем, что приложенная к исполнительному документу инвентаризационная опись составлена с нарушениями (л.д.7 оборот- 8).

<дата обезличена> приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 направлен запрос в МИФНС <номер обезличен> по Челябинской области о предоставлении:

1. информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ООО «<данные изъяты>»:

2. копии бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» за 2018 год;

3. расшифровки следующих строк баланса:

-основные средства;

- запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения);

- дебиторская задолженность (л.д.188).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области, на основании ч.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос исполнению не подлежит (л.д.187).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника. При получении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО2, данными ею в судебном заседании, она по ранее возбужденному исполнительному производству о принятии мер по обеспечению иска в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на сумму 85 000 руб. осуществила выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес обезличен> А, в помещение, где сейчас находится бар «<данные изъяты>» и производила арест имущества ООО «<данные изъяты>». Никаких притязаний на имущество от третьих лиц не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель –В.Н.А. пояснила, работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с 01 августа 2014 <данные изъяты> года. В настоящее время работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты> а также является бухгалтером бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> А. В.Н.А. подтвердила, что все имущество, которое находилось в указанном помещении и принадлежало ООО «<данные изъяты>», по настоящее время там находится. Поменялись только директор и наименование организации (л.д.172-177).

Таким образом, доказательств исполнения либо невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в части неналожения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> А.

Учитывая вышеприведённые нормы права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, и удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах выявленные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенные в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в неналожении ареста на указанные в инвентаризационной описи имущество должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца - взыскателя <ФИО>2 как стороны исполнительного производства.

С учётом того, что судом действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> признаны незаконными, суд находит необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность совершить арест имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> А в пределах суммы 450 850 руб. в присутствии взыскателя и представителя должника.

В своем требовании о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 совершить арест имущества должника согласно инвентаризационной описи, которая была подана вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец фактически просит суд внести изменения в резолютивную часть определения суда о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, указанные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В отношении требований административного иска о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.10. Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Его полномочия определены в п.2 указанного Закона, в соответствии с которым на него не возлагается обязанность по возбуждению и ведению исполнительных производств.

На основании изложенного суд приходит к вывод о необходимости в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, произвести арест имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> А в пределах суммы 450 850 руб. в присутствии взыскателя и представителя должника.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: