Апелляционное определение № 33-17086/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Дуденкова А.А. УИД 61RS0023-01-2025-004764-85

дело № 33-17086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Бородинова В.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Иванча Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, ссылаясь на то, что 20.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ <***>. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в отношении, которого заключен указанный договор, используется в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

При заключении договора 20.03.2025 страховщику не была представлена достоверная информация о цели использования, не сообщалось, что выдано разрешение <***> от 19.01.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, о чем ответчик знать не мог.

При этом, из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования ХХХ <***> указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Таким образом, поскольку автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, используется в качестве такси, ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для истца, то есть имел умысел не использование автомобиля в качестве такси на момент заключения ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <***> недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих представление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, и о том, что установление страховщиком факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, является основанием для применения повышающих коэффициентов, а не основанием для признания договора страхования недействительным.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, что свидетельствует о том, что до заключения договора страхования указанное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что страховщику не была предоставлена достоверная информация о цели использования, не сообщалось, что выдано разрешение от 19.01.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, о чем ответчик не мог не знать. Таким образом, из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль на дату заключения использовался в качестве такси, ответчик сообщил заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для истца, то есть имел умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО.

По мнению апеллянта, сведения о целевом использовании транспортного средства имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, апеллянт считает, что договор страхования подлежит признанию недействительным.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ХХХ <***>, страховая премия составила 6 296,70 рублей.

При оформлении страхового полиса ответчик, в числе прочих обязательных сведений, сообщил о том, что транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях.

При этом, согласно сведениям ФГБУ «СИЦ Минтранса России» указанный автомобиль находится в региональном реестре по Воронежской области во ФГИС Такси с реестровой записью от 19.01.2024 № 26523 со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из перевозчиков легковым такси.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 942, 944, 954, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховщика, указал заведомо ложные сведения для снижения страховой премии и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора страхования недействительным не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

САО «ВСК» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял.

Судебная коллегия отмечает, что наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, действующего с 19.01.2024, не свидетельствует о том, что ФИО1, которая приобрела данный автомобиль в марте 2025 года, использовала его в качестве такового, а не исключительно в личных целях. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.