Решение № 2-658/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-658/2019

Дело № 2-658/2019 (37RS0010-01-2019-000163-46)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» - ФИО3, представителя третьего лица Управления благоустройства администрации г. Иваново ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2016 года на перекрёстке ул. 2-я Северная – ул. ФИО5 у д. 87/30 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что при выезде с прилегающей дороги на главную обзор ФИО1 закрывал снежный вал, ввиду чего он не смог увидеть двигающийся по главной дороге автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак №. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния дороги, из которого следует, что перед перекрестком образовался снежный вал высотой 170 см. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83934,60 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 4300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 83934,60 рублей, расходы по госпошлине в размере 2718 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 448,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление благоустройства Администрации г.Иваново, МУП САЖХ г.Иваново.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с ходатайством истца ненадлежащий ответчик – Администрация города Иваново заменена надлежащим - МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, указав, что причиной ДТП явился сугроб, расположенный на обочине в непосредственной близости от перекреста ул. ФИО5 и пер. 2-й Северный, который ограничивал видимость с правой стороны при выезде с пер. 2-й Северный, вследствие чего при выезде с второстепенной дороги на ул. ФИО5 и совершении маневра поворота направо он не смог увидеть приближающийся с правой стороны автомобиль, двигающийся по встречной полосе движения, в результате чего произошло ДТП.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, указав, что экспертом была построена графическая модель сугроба, располагавшегося на перекрестке автомобильных дорог ул. ФИО5 и пер. 2-й Северный, которая наглядно показывает, что истец не в состоянии был обнаружить движущееся по главной дороге с правой стороны транспортное средство. Ответчик является лицом, ответственным за содержание дорог, который должен отвечать за безопасность дорожного движения. По причине невыполнения ответчиком своих обязанностей в виде уборки снега, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Представитель ответчика МУП «СЖХ г. Иваново» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым, по мнению ответчика, причиной ДТП является не соблюдение истцом правил ПДД, а именно п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности. Доводы о наличии сугроба на перекрестке автомобильных дорог ул. ФИО5 и пер. 2-й Северный, исключающего возможность обнаружения опасности в виде двигающегося по главной дороге автомобиля БМВ, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу и сделаны экспертом исключительно со слов истца. В акте обнаружения недостатков не имеется сведений о расположении снежного вала относительно края проезжей части. При этом обратил внимание на то, что, согласно заключению дополнительной экспертизы, с технической точки зрения, с учетом построения графической схемы, которая наглядно отображает темп роста верхней точки в пространстве, не может быть действительной, поскольку формирование снежного вала такой формы и высоты с применением коммунальной техники невозможно. Также пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представитель Управления благоустройства администрации г. Иваново ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии снежного вала, исключающего возможность обнаружения опасности при выезде с второстепенной догори пер. 2-й Северный на ул. ФИО5.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании карточки учета транспортного средства судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля РЕНО Меган 2, рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 5).

27 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут на перекрестке ул. ФИО5 - 2-й Северный переулок г. Иваново у дома 87/30 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю БМВ 520, гос. номер №, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.М.В. от 27.02.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е. от 22.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 27.02.2016 года составляет 147 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 83 983, 60 рублей.

Лицами, участвующими в деле не оспаривался размер расходов истца на восстановительный ремонт, рассчитанный ИП Г.А.Е.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.М.В. 27.02.2016 года в 14.20 часов, на участке дороги <...> образован снежный вал высотой 1,5 метра, замеры которого произведены рулеткой (т. 1 л.д. 64).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.М.В. 27.02.2016 года в 15.45 часов, на участке дороги <...> образован снежный вал высотой 1,7 метра, замеры которого произведены рулеткой (т. 1 л.д. 10). Также произведена фотофиксация снежного вала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства г. Иваново (далее заказчик) и МУП «СЖХ г. Иваново» (ответчиком по делу, далее подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 Договора объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Исходя из пункта 5.4 Договора, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по выполнению необходимых срочных технологических операций по уборке улиц, площадей, мостов и т.д. в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов в любое время суток.

Согласно приложению 1 к муниципальному контракту, содержащему техническое задание, подрядчик обязан производить расчистку проезжей части от снега, подметание и сгребание снега, осуществлять вывоз снега с проезжей части, при этом сроки проведения работ по вывозу снега на центральных улицах, к которой относится ул. ФИО5 в г. Иваново, должны производиться в первоочередном порядке после каждого снегопада.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным выполнять работы по уборке дорог и вывозу снега, а как следствие, ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, является МУП «СЖХ г. Иваново», что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

В целях установления обстоятельств причинения вреда, обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обстановки, способствовавшей возникновению ДТП, наличия у водителя РЕНО Меган ФИО1 технической возможности избежать ДТП, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой Альянс» Г.В.Е.

Согласно выводам заключения эксперта № 021-07-САТЭ/2019 от 07.08.2019 года, эксперт, ввиду отсутствия информации относительно размещения снежного вала в пространстве, не смог ответить на поставленные перед ним вопросы относительно наличия у водителя Рено Меган ФИО1 возможности обнаружить транспортное средство БМВ №, а также технической возможности избежать ДТП.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта от 23.10.2019 года ООО «Экспертно-правовой Альянс», обстоятельства, возникшие в рассматриваемой ситуации, повлекшие невыполнение водителем Рено Меган п. 13.9 ПДД РФ вызваны ограниченной видимостью, выраженной в виде снежного вала. С учетом проведенного дополнительного осмотра с участием истца, а также построенной графической схемой экспертом сделан вывод о том, что ФИО1 не в состоянии был обнаружить автомобиль БМВ 520, государственный знак №, с учетом траектории его движения, в связи с чем, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Анализируя выводы эксперта об отсутствии у водителя Рено Меган возможности обнаружить транспортное средство БМВ, отсутствии технической возможности избежать столкновение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о расположении снежного вала в пространстве относительно ул. ФИО5 были установлены исключительно на основании пояснений истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, и не подтверждены иными объективными данными.

При этом необходимо отметить, что экспертом сделан вывод о невозможности, с технической точки зрения, с учетом высоты, темпа роста верхней точки снежного вала в пространстве, его образование с применением коммунальной техники.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о невозможности у водителя ФИО1 обнаружить транспортное средство БМВ, принять меры для избежания ДТП, а также нарушении ФИО1 правил ПДД в связи с наличием снежного вала, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку образование снежного вала, описание которого составлено на основании пояснений истца, исходя из его характеристик, не возможно.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения, принятых на основании договора, обязанностей по содержанию дорог исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.7. "ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующему в период ДТП) на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.8. вышеуказанного ГОСТа, формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Согласно пункту 6.23*СП 42.13330.2011, введенного в действие Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 с 20 мая 2011 года, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Исходя из показателей характеризующих уровень содержания автомобильных дорог, содержащихся в Приказ Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" не допускается формирование снежного вала свыше 0,5 метра на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости. При этом срок устранения недостатков указан не более суток.

Как установлено в судебном заседании на основании фотографий снежного вала, схемы ДТП, актов выявленных недостатков, снежный вал высотой 1,5-1,7 м. находился у дома 87/30 по ул. ФИО5, в непосредственной близости от перекрестка, то есть в пределах треугольника видимости, что является нарушением "ГОСТ Р 50597-93, СП 42.13330.2011.

Нахождение снежного вала высотой выше 0,5 метра в зоне треугольника видимости, где не допускается его размещение, само по себе свидетельствует о необеспечении ответчиком безопасности дорожного движения на данном участке дороги, и ограничении видимости участникам дорожного движения при выезде с второстепенной дороги пер. 2-й Северный на ул. ФИО5, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Рено Меган, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, поскольку МУП «СЖХ г. Иваново» не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть, в действиях ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Однако, как установлено в судебном заседании в действиях истца в рассматриваемой дорожной ситуации также усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за несоблюдение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 27.02.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.М.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось ФИО1 в порядке подчиненности, а также в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.М.В. от 27.02.2016 года, решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, учитывая нарушение истцом правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и требующего при его управлении неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, поскольку ФИО1 в данной дорожной ситуации не выполнил требования п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, суд при возложении обязанности по возмещению ущерба исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возложена на ответчика МУП «СЖХ г. Иваново». При определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, учитывая наличие вины истца в причинении ущерба, который нарушил ПДД РФ, суд на основании пункта 2 ст. 1083 ГК РФ считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в сумме 25 180,38 рублей (30% от суммы ущерба).

Поскольку ответчик не возместил ущерб истцу в добровольном порядке, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 448,20 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом в связи с нарушением его прав и реализацией права на судебную защиту в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 955,41 рубля.

Как установлено в судебном заседании судебная экспертиза проведена ООО «Экспертно-Правовой Альянс», заключение представлено в суд, однако оплата за ее проведение не произведена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что судебные расходы по возмещению ООО «Экспертно-правовой Альянс» стоимости проведенной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно с истца подлежит взысканию – 10 500 рублей ((15000/100)х70%=10500), с ответчика 4500 рублей ((15000/100)х30=4500 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25 180,38 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4300 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 448,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955,41 рублей.

Взыскать с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Селезнева А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2018 года.