Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-658/2019

Дело № 2-658/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Договора, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик передает приобретаемый автомобиль в залог Банку, а также обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Кредит предоставлен Заемщику на следующих условиях: сумма кредита 1500000,00 руб.; процентная ставка (плата за пользование кредитом) 19,5% годовых; цель кредита – приобретение автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель – KIAKHQuoris, VIN№, тип ТС – легковой год выпуска 2013, модель, №, цвет черный. Порядок погашения Кредита определен п. 6 Соглашения – дата и размер платежа – 15 число каждого месяца согласно Графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; окончательный срок возврата Кредита 03.02.2022 года. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, возникающий на основании Договора. Право залога на автомобиль возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него. Залоговая стоимость автомобиля, установленная п. 23 Соглашения,составляет 2000000 руб. Согласно договору купли-продажи от 03.02.2017года заключенному между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», право собственности на автомобиль перешло заемщику 03.02.2017 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету за 03.02.2017 года. В нарушение условий Соглашения в установленный графиком срок Заемщик не возвратил часть основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Банком направлено Заемщику требование о досрочном возврате кредита от 16.11.2018 года, в котором предлагалось в срок до 17.12.2018 года возвратить кредит и оплатить просроченную задолженность по процентам. В указанный в требовании срок обязательство не было исполнено ответчиком. По состоянию на 01.03.2019 года задолженность по Соглашению составляет 1710537,41 рублей, в том числе: основной долг – 1320846,60 руб.; проценты по кредиту с 16.01.2018 по 17.12.2018 года – 237101,01 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 16.02.2018 по 01.03.2019 года – 115209,06 руб.; пени за неуплату процентов за период с 16.02.2018 по 01.03.2019 года – 37380,74 руб.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Соглашению № от 03.02.2017 года в размере 1710537,41 рублей, обратить взыскание на принадлежащийФИО2 легковой автомобиль марки/модели KIAKHQuoris, VIN№, тип ТС – легковой год выпуска 2013, модель, №, цвет черный, в пользу погашения задолженности по Соглашению № от 03.02.2017 года и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, назначенного судом, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22752,69 руб.

В судебном заседаниипредставитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку автомобиль ФИО2 находится в угоне, в связи с чем невозможно определить его рыночную стоимость на настоящий момент, то при вынесении решения просила суд установить его начальную продажную цену исходя из стоимости, определенной п. 23 Соглашения.

ОтветчикФИО2,извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Из ранее изложенной представителями ответчика позиции следует, что приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль угнан, при этом он был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Действия АО «Россельхозбанк» ответчик расценивает, как злоупотребление правом, так ответчик со своей стороны уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об угоне автомобиля, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено по причине не предоставления АО « Россельхозбанк» оригинал ПТС на автомобиль, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК « Росгосстрах», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 11.04.2019г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 пояснила, что от ФИО2 в страховую компанию поступило заявление о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк». Однако перечислить денежные средства они не смогли, поскольку банк отказался передать им оригинал ПТС, без которого перечисление страхового возмещения невозможно.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, 03.02.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № (л.д.6-9), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500000руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 03.02.2022 и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца согласно графику (л.д.10), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого имущества в залог (далее по тексту – Правила) (л.д.11-17), о чем имеются его собственноручная подпись (л.д.17).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль; право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него; залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в соглашении (л.д.16).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 года ФИО2 приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль KIAKHQuoris, VIN№ (л.д.22, 20). Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18).

Обязанность по предоставлению кредита по соглашению банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 1 500000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 03.02.2017 года (л.д.31) и выпиской по лицевому счету за 03.02.2017 (л.д.30).

Нарушение условий возврата кредита ФИО2 подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 33,35) и выписками по счету (л.д.32,34).

Согласно п.6.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке ст. ст. 61.1-6.1.3 настоящих Правил. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении.

Размер неустойки определяется в п. 12 Соглашения, а именно в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (л.д.87) усматривается, что в период времени с 21 часов 00 минут 04.04.2017 года до 09.00 минут 05.04.2017 года, неизвестное лицо, тайно от № по <адрес> похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль KIAKHQuoris, государственный регистрационный знак № (л.д.87).

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховая сумма по договору по риску «Хищение» составляет 1419300 руб., страховая премия оплачена в размере 113118,21 руб.(л.д.85).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

11.04.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.84).

Письмом от 08.09.2017 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было предложено ФИО2 предоставить сведения о восстановлении ТС при обращении по предыдущему убытку (л.д.90).

25.01.2018 года ФИО2 предоставил в страховую компанию запрашиваемые документы (л.д. 96-99). Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

06.02.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией (л.д.100). В ответ на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 19.02.2018 и 06.03.2018 года сообщило о том, что решение по выплатному делу будет принято после подписания соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и предоставления оригинала ПТС (л.д.101-102). Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 до настоящего времени не признало произошедшее событие страховых случаем и не произвело страховую выплату.

Однако не исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках Договора КАСКО, не освобождает заемщика от уплаты основного дога и процентов по кредитному договору.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 16.11.2018 года направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д.29), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 17.12.2018 года. Данное требование должником исполнено не было, что подтверждается в том числе выписками по счета, актуальными на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО2 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные соглашением.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.4) по состоянию на 01.03.2019 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1320846,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2018 года по 17.12.2018 года – 237101,01 руб., пени за неуплату основного долга за период с 16.02.2018 года по 01.03.2019 года – 115209,06 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2019 года по 01.03.2019 года – 37380,74 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 03.02.2017 года в общей сумме 1710537,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно.

Согласно п. 23 Соглашения залоговая стоимость автомобиля KIAKHQuoris, VIN№ составляет 2000000 руб.Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2000000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) с ответчика в размере 22752,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 03.02.2017 года в размере 1710537 руб. 41 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1320846 руб. 60 коп.;задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2018 по 17.12.2018 года – 237101 руб. 01 коп.; пени за неуплату основного долга за период с 16.02.2018 по 01.03.2019 года – 115209 руб. 06 коп.; пени за неуплату процентов за период с 16.02.2018 по 01.03.2019 года – 37380 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22752 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки/модели KIAKHQuoris, VIN№, тип ТС – легковой, год выпуска 2013, модель, №, цвет черный, в пользу погашения задолженности по Соглашению № от 03.02.2017 года и судебных расходов перед акционерным обществом «Россельхозбанк», в лице Ивановского регионального филиала, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.05.2019г.

Председательствующий судья: подписьподпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: