Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-678/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кимовский район о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка недействительным и установлении границ образуемого земельного участка,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования Кимовский район об отказе в утверждении схемы границ земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме от 09.07.2020 №; обязать администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области устранить допущенные нарушения прав при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных административных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с ч.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ ФИО1 с целью перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № 24.04.2020 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Кимовский район об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения. Однако письмом от 09.07.2020 №№ административным ответчиком было отказано в утверждении представленной схемы и в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что 1) в случае установления заграждения по границам участка в соответствии с представленной схемой будут нарушены права смежных землепользователей – собственника дома №№ по невозможности обслуживания и содержания объекта недвижимости, поскольку будет не обеспечен доступ к пристройке жилого дома № собственника дома №№ по ограничению проезда транспорта к жилому дому, в том числе специализированной техники; 2) перераспределение исходного участка с кадастровым номером № осуществлялось ФИО1 в декабре 2018 года (постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 11.12.2018 №). Управлением Росреестра по Тульской области неоднократно разъяснялось о недопустимости многократных перераспределений земель в отношении одного участка; 3) в границах формируемого участка расположен объект газоснабжения – часть наземного газопровода, собственником которого не является ФИО1, проведение работ по осмотру и обслуживанию объекта в случае установления границ по представленной схеме будет затруднительно. ФИО1 считает данный отказ, изложенный в письме от 09.07.2020 № незаконным в виду следующего. Как усматривается из представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, в случае установления заграждения по границам участка с кадастровым номером № не ограничивается доступ к пристройке жилого дома №. Данная пристройка находится за границей придомового земельного участка дома № и к ней имеется подход из дома № и с западной стороны участка. Также законом предусмотрена возможность установления сервитута или возложения обязанности на лиц, чьи земельные участка необходимо временно использовать, в частности, для проведения каких-либо временных работ по облуживанию объектов. Более того, данная пристройка фактически уже не существует, так как разрушилась. Таким образом, отказ администрации со ссылкой на указанные обстоятельства является надуманным. Также в случае установления заграждения по границам участка с кадастровым номером № не приведет к ограничению проезда транспорта к жилому дому №, доказательств обратного администрацией не представлено. Границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные ФИО1 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, сформированы с учетом самостоятельно установленных на местности границ владельцем земельного участка с кадастровым номером № (дом №). Кроме того, специализированная техника для осуществления необходимых задач не нуждается в той части земельного участка, которая испрашивается ФИО1 Следовательно, доводы административного ответчика о нарушении прав смежных землепользователей (владельцев домов № и №), по утверждению административного истца, являются надуманными и необоснованными. Разъяснения Управления Росреестра по Тульской области о недопустимости многократных перераспределений земель в отношении одного участка, во-первых отсутствуют, во-вторых, не могут являться основанием для отказа в утверждении представленной схемы. Данное основание для отказа является незаконным. В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №, нахождение газопровода на земельном участке ФИО1 в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к невозможности владения им. То обстоятельство, что в границах формируемого участка расположен объект газоснабжения – часть надземного газопровода не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть сформирован и использован ФИО1 по целевому назначению, в связи с чем выводы административного ответчика о том, что проведение работ по осмотру и обслуживанию объекта в случае установления границ по представленной схеме будет затруднительно, являются надуманными и не могут служить основанием для отказа в утверждении представленной схемы и в перераспределении земельного участка. Таким образом, обжалуемый отказ административного ответчика, изложенный в письме от 09.07.2020 №, противоречит действующему законодательству и является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области, Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, ФИО4, ФИО3

Впоследствии истцом ФИО1 по указанным выше доводам подано исковое заявление к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором она просила признать недействительным отказ администрации муниципального образования Кимовский район, изложенный в письме от 09.07.2020 №, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:11:020609:845, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах: <данные изъяты>

Определением суда от 29.09.2020 в порядке ч.1 ст.16.1 КАС РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 20.10.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены организации, обслуживающие газопровод и линии электропередач на земельном участке ФИО1, - ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и Новомосковский производственный участок ПАО МРСК «Центра и Приволжья».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что дом по вышеуказанному адресу приобретался ФИО1 с использованием средств материнского капитала, однако ее доверитель не может представить отчет о расходовании данных средств, поскольку дом по точкам 2, 3, н4, отраженным в представленной ими схеме, находится за пределами границы ее земельного участка. Кроме того, при перераспределении земельного участка по варианту, предложенному ее доверителем, не будут нарушены права смежных землепользователей, поскольку фактически ФИО1 использует земельный участок в тех границах, которые и просит установить путем перераспределения. Проход к земельному участку, собственником которого является ФИО3, останется, на момент приобретения ФИО3 земельного участка фактические границы земельного участка ФИО1 уже существовали, о чем ФИО3 было известно. Проход между домами ФИО1 и ФИО3 не является землями общего пользования, кроме того в данном проходе расположена часть пристройки к дому ФИО3, которая в настоящее находится в состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью ее доверителя.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в пояснениях в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в утверждении схемы границ земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме от 09.07.2020 №, является законным и обоснованным, в противном случае будут нарушены права и законные интересы смежных землепользователей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно осуществила захват части земель общего пользования, чем нарушаются его права, поскольку он не может обслуживать и ремонтировать пристройку к дому. Кроме того, нарушаются противопожарные требования ввиду сокращения расстояния прохода между домами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица Новомосковского производственного участка ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п.3 названной статьи.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.11.2, п.1 и п.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 Земельного кодекса РФ (ст.ст.39.27-39.29 Земельного кодекса РФ) являются специальными по отношению к положениям ст.11.3 Земельного кодекса РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п. 2, 3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка

По смыслу приведенных положений, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ определен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п.п. 1, 8 ст.39.29 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 9 и 14 ст.39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п.10 ст.39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (т.1 л.д.12-23).

Смежным землепользователем является ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24.06.2019 (т.1 л.д.34-43, 92-109, т.2 л.д.1-3, 57-84).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.07.2011 (т.1 л.д.24-33, 110-134, т.2 л.д.4-6, 7-56).

17.12.2019 ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.55).

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области от 16.01.2020 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сформированного из земель участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности (т.1 л.д.56).Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 01.06.2020 № признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 16.01.2020 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории образуемого в результате перераспределения» (т.1 л.д.57).

По заданию ФИО1 кадастровым инженером была подготовлена схема земельного участка с кадастровым номером №, образуемого путем перераспределения данного земельного участка и земельных участков площадью <данные изъяты> из земель, находящихся в муниципальной собственности (т.1 л.д.11), впоследствии схема уточнена в части расположения линии электропередач.

10.06.2020 ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.58-60).

Письмом администрации муниципального образования Кимовский район от 09.07.2020 № ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование отказа указано, что в случае установления заграждения по границам участка в соответствии с представленной схемой будут нарушены права смежных землепользователей – собственника дома №№ по невозможности обслуживания и содержания объекта недвижимости, поскольку будет не обеспечен доступ к пристройке жилого дома №; собственника дома № по ограничению проезда транспорта к жилому дому, в том числе специализированной техники. Перераспределение исходного участка с кадастровым номером № осуществлялось ФИО1 в декабре 2018 года (постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 11.12.2018 №). Управлением Росреестра по Тульской области неоднократно разъяснялось о недопустимости многократных перераспределений земель в отношении одного участка. В границах формируемого участка расположен объект газоснабжения – часть наземного газопровода, собственником которого не является ФИО1, проведение работ по осмотру и обслуживанию объекта в случае установления границ по представленной схеме будет затруднительно (т.1 л.д.8-9, 61-63).

Оспариваемый ответ ссылок на Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из взаимосвязанных положений пп.2 и пп.11 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, суд принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса

В силу пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения (ст.105 Земельного кодекса РФ).

При этом по смыслу Земельного кодекса РФ особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны.

Из материалов дела следует, что в предполагаемый к образованию земельный участок подпадает часть наземного газопровода, к которому должен быть обеспечен беспрепятственный доступ, что будет невозможно в случае образования запрашиваемого земельного участка и возведения ограждения по его границам. При использовании такого участка в соответствии с его разрешенным использованием не будет обеспечено безопасное, безаварийное функционирование и эксплуатация объекта газоснабжения, его обслуживание и ремонт, необходимые в целях защиты интересов населения для бесперебойного обеспечения газом жителей данного населенного пункта.

Из представленной истцом схемы расположения земельного участка следует, что образование земельного участка истца предусматривается за счет муниципальных земель.

Согласно письму администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района от 15.10.2020 № земельный участок между смежными землепользователями ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) и ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) является землями общего пользования (т.2 л.д.148, 149, 150).

По сообщению администрации муниципального образования Кимовский район от 16.10.2020 № проект межевания и проект планировки территории в отношении земельных участков ФИО3 и ФИО1 не утверждались, вследствие чего не установлены красные линии, отсутствует зонирование территорий. Согласно картографических материалов с.Хитровщина, имеющихся в распоряжении Управления Росреестра по тульской области, между участками ФИО1 и ФИО3 имеется проход (участок общего пользования) (т.2 л.д.153-154).

Из картографического материала по с.Хитровщина Кимовского района Тульской области в масштабе 1:2000 по состоянию на 14.12.1993 усматривается наличие сквозного прохода между земельными участками, собственниками которых в настоящее время являются ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.222-224).

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

На основании п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Довод стороны истца о том, что между земельными участками ФИО1 и ФИО3 не имеется земель общего пользования не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие красных линий, которые отделяют территории общего пользования от других территорий связано с отсутствием документации по планировке территории и не свидетельствует о том, что испрашиваемые истцом земельные участки частично не входят в территорию общего пользования.

Таким образом, испрашиваемый истцом ФИО1 земельный участок относится к землям общего пользования, который служит в том числе для обслуживания сарая лит.Г, являющегося пристройкой к жилому дому № <адрес>, собственником которого является ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.10.2019 по гражданскому делу №2-702/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса оставлена без удовлетворения (текст решения размещен на сайте http://kimovsky.tula.sudrf.ru/).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2020 решение Кимовского городского суда Тульской области от 02.10.2019 изменено, на ФИО3 возложена обязанность в срок до 25.05.2021 произвести устранение дефектов существующих строительных конструкций фундаментов и стен, угрожающих жизни и здоровью граждан, путем перекладки существующей кирпичной кладки стен с устройством железобетонных или армокирпичных поясов по верху фундаментов и по верху кирпичной кладки стен, дефекты перекрытий путем замены старых деревянных конструкций на новые строения сарай лит. Г к жилому дому № <адрес> (текст определения размещен на сайте https://oblsud--tula.sudrf.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до приобретения жилого дома ФИО1, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка, прежние собственники домов в процессе проживания, пользования земельными участками и строениями достигли соглашения между собой по землепользованию и расположению находящихся на земельных участках строений в том виде, в каком они были приобретены ФИО1

Также судом было установлено, что сведения о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от фактического землепользования ею своей недвижимостью, так как она огородила забором земельный участок общего пользования между домом № и №, прекратив к нему доступ ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела также не отрицала, что фактически границы земельного участка ее доверителя отличаются от установленных границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Нарушений требований земельного законодательства при проведении муниципального земельного контроля в ноябре 2019 года со стороны ФИО3 по использованию земельного участка с кадастровым номером №, имеющего фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., не установлено (т.3 л.д.2-33).

По материалам проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 в ноябре 2019 года по использованию земельного участка с кадастровым номером № выдано предписание с целью приведения фактического использования земельного участка в соответствие с местоположением границ земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН (т.3 л.д.34-67).

Как следует из заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» № от 19.02.2020, выполненного по определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 02.10.2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, светокопия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, здание сарая лит.Г, пристроенное к жилому дому ФИО3, расположено частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, частично на участке муниципальной земли между участками ФИО1 и ФИО3, южный угол сарая с частично разрушенной кладкой стен расположен (заходит на 0,2 м) на земельный участок, принадлежащий ФИО1; техническое состояние несущих строительных конструкций сарая классифицировано экспертом: для бутовых ленточных фундаментов – ограниченно-работоспособное, для стен, выполненных из кирпичной кладки – недопустимое, для перекрытия подвала, выполненного из деревянных конструкций – аварийное, для чердачного перекрытия, выполненного из деревянных конструкций – ограниченно-работоспособное (над хозяйственным помещением) и недопустимое (над помещением готовочной и помещением для содержания скота, для конструкции крыши, выполненных из деревянных конструкций – работоспособное, кровельного покрытия из асбоцементных листов – ограниченно-работоспособное. Конструкции несущих стен из кирпичной кладки и участки чердачного перекрытия из деревянных конструкций, находящиеся в аварийном состоянии, (при котором существует угроза внезапного обрушения), определяют невозможность дальнейшей эксплуатации без проведения страховочных мероприятий и замены существующих конструкций. Отсутствие необходимого минимального противопожарного расстояния между существующим сараем и жилым домом представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Дефекты существующих строительных конструкций фундаментов и стен, угрожающих жизни и здоровью граждан, можно устранить путем перекладки существующей кирпичной кладки стен с устройством железобетонных или армокирпичных поясов по верху фундаментов и по верху кирпичной кладки стен (т.2 л.д.159-185).

Таким образом, установление границ земельного участка по предложенному варианту ФИО1 значительно затруднит ФИО3 исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которым принято во внимание заключение эксперта, установившее нарушение минимального противопожарного расстояния между существующим сараем ФИО3 и жилым домом, а также наличие дефектов существующих строительных конструкций фундамента и стен, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Помимо этого суд учитывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, конфигурация земельного участка, о перераспределении которого просит истец, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, представляет собой ломаную фигуру, содержащую большое количество углов. Исходя из представленной схемы, границы образуемого земельного участка с этой стороны представляют собой множество точек, являются изломанными, имеют выступающие части. На плоскости указанная территория изображена как многоугольник, содержащий вкрапления и вклинивания. Места вкраплений и вклиниваний находятся в непосредственной близости от границы земельного участка, собственником которого является ФИО3, что создает ему препятствия в обслуживании пристройки к дому со стороны автомобильной дороги. Конфигурация земельного участка, о перераспределении которого просит истец, со стороны земельного участка, собственником которого является ФИО4, представляет собой прямую фигуру, выравнивающую границу земельного участка истца с данной стороны и образует смежную границу по точкам н5-15 с границами земельного участка ФИО4 Между тем из материалов дела следует, что при выезде на место администрацией муниципального образования Кимовский район было установлено, что данный участок земли используется ФИО4 с целью подъезда транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант схемы расположения земельного участка, приведет к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект, создаст в нем вкрапление и вклинивание, будет препятствовать рациональному использованию земель и нарушит права других собственников земли.

Кроме того, суд учитывает положения ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Поскольку участки истца и ФИО4 в настоящее время имеют смежную границу по точкам <данные изъяты> и в результате перераспределения земель по предложенному истцом варианту будут иметь смежную границу по точкам н5-15, ФИО4 является тем землепользователем, с которым, как установлено законодательством о кадастровой деятельности, должно согласовываться местоположение границ земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что схема расположения земельного участка подготовлена без учета требований к ее подготовке, установленных ст.11.10 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства являются в силу пп.9 и пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по существу решение администрации муниципального образования Кимовский район, изложенное в письме от 09.07.2020 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель принято уполномоченным органом, соответствует закону и законных интересов истца ФИО1 не нарушает.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к администрации муниципального образования Кимовский район о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка недействительным и установлении границ образуемого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12.11.2020.

Председательствующий