Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Шмаковой,

при секретаре Т.А. Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что 13.08.2018 в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины КАМАЗ 5511 - ФИО3. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «Надежда», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

17.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и 11.09.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 170800 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 17.09.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, с учетом вычета годных остатков, составила 355000 руб. 26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, но доплату страхового возмещения не получил.

Представитель ФИО2 просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 184200 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО»; почтовые расходы в сумме 99 руб. 46 коп.; расходы по оплате акта осмотра в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2. (л.д.7)

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91), до судебного заседания уточнил исковые требования, о чем представил суду письменное заявление. Просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 6300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% за не выполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО» в сумме 92100 руб., из расчета 184200 руб. х 50%; почтовые расходы в сумме 99 руб. 46 коп.

В обоснование уточненного иска указал, что досудебная претензия о выплате остатка страхового возмещения в размере 184200 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. была получена ответчиком 26.09.2018. Срок для добровольной оплаты по досудебной претензии истек 05.10.2018. Исковое заявление о выплате остатка страхового возмещения направлено в суд 17.10.2018, получено судом 23.10.2018, принято к рассмотрению 26.10.2018. Доплата страхового возмещения в размере 184200 руб. произведена ответчиком 24.10.2018, то есть после подачи искового заявления, что является основанием для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, остаток расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6300 руб. просил взыскать с ответчика в полном объеме. (л.д.76-78)

Ответчик САО «Надежда» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что САО «Надежда» в связи с просрочкой в выплате и доплате страхового возмещения добровольно рассчитало и выплатило неустойку ФИО1 в размере 5365 руб. Неустойка рассчитана с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения не может быть удовлетворено, поскольку выплата страхового возмещения в размере 184200 руб. произведена 24.10.2018 в добровольном порядке, то есть до принятия иска судом к рассмотрению.

Размер заявленного истцом требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы не отвечает требованиям разумности, поскольку превышает среднерыночную стоимость услуг на проведение экспертизы в регионе. Среднерыночная цена за аналогичные услуги в регионе согласно справке АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации составляет от 1500 руб. до 3700 руб. В этой связи САО «Надежда» в счет возмещения расходов по экспертизе выплатила истцу 3700 руб. В возмещении расходов на оплату экспертизы в большем размере просила истцу отказать.

Компенсация морального вреда определяется судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний. Учитывая, что каких-либо тяжелых последствий у истца от действий ответчика не наступило, с учетом принципов разумности и справедливости, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

С учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела, его сложности, а также добровольного осуществления ответчиком требований о выплате страхового возмещения, неустойки просила отказать в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов или снизить их до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотреть в её отсутствие. (л.д.59-63)

Третьи лица ФИО12, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска и уточнения к нему, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

13.08.2018 в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер с решеткой, капот, левая фара, решетка радиатора, две передние подушки. (л.д.12)

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №. (л.д.12)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с чем, требование о возмещении ущерба предъявлено истцом к страховщику гражданской ответственности виновного лица.

17.08.2018 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО в САО «Надежда». (л.д.14)

САО «Надежда» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 170 800 руб., возместила расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 №, №. (л.д.15-16)

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2018 № подготовленному ИП ФИО5 по результатам независимой технической экспертизы легкового автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 355000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (л.д.17, 18-41)

Направленная истцом 19.09.2018 в адрес САО «Надежда» претензия о выплате остатка страхового возмещения в сумме 184 200 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. и неустойки получена ответчиком 26.09.2018. (л.д.44)

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 184200 руб. была погашена ответчиком в полном объеме 24.10.2018, что подтверждается платежным поручением №. Также частично компенсированы расходы на экспертизу в сумме 3700 руб., выплачена неустойка в сумме 4668 руб. по платежному поручению от 24.10.2018 № на общую сумму 8368 руб. (л.д.70,73)

На день рассмотрения спора истец не имел к ответчику материальных претензий по возмещению страхового возмещения в сумме 182400 рублей в связи с его полной выплатой.

В возражениях на иск САО «Надежда» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ссылаясь на то, что обязательство о доплате страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке и до подачи иска в суд.

Суд не может согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения получена ответчиком САО «Надежда» 26.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.44) Следовательно, последним днем для принятия решения по претензии являлось 06.10.2018.

Доплата страхового возмещения произведена истцом только 24.10.2018 (л.д.70), то есть за пределами установленного законом срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано в суд 17.10.2018 почтовым отправлением, принято к производству суда 26.10.2018.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не произвел доплату страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в размере 184200 руб. заявлены истцом законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 92 100 руб. (184 200 / 2). Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, как не соответствующего последствиям нарушенного обязательства. (л.д.63)

Учитывая размер и срок нарушения обязательств, степень выполнения обязательства должником, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа до 46 050 рублей. Суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации для возмещения причиненного морального вреда суд определяет в 1000 рублей, считая его достаточным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6300 руб., оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб. 46 коп., суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6300 руб. истцом представлена квитанция-договор от 17.09.2018 № серии АВ об оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. (л.д.17)

Согласно платежному поручению № ответчик САО «Надежда» 24.10.2018 произвел частичную оплату услуг эксперта в сумме 3700 руб., остаток не возмещенных расходов по проведению экспертизы составил 6300 руб. (л.д.73)

Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для получения страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от 17.08.2018, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказал истцу юридические услуги по взысканию ущерба, штрафных санкций и неустойки по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой и подачей иска в суд. Стоимость услуг определена в сумме 16 000 рублей, денежные средства в полном объеме получены исполнителем по расписке от 17.08.2018. (л.д.45-46)

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд усматривает основания для возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., как обоснованных и разумных.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданной на имя ФИО2 (л.д.8), следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщен, указание на то, что доверенность выдана для участия ФИО2 для ведения гражданского дела по иску к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 13.08.2018, отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, в связи с чем почтовые расходы в сумме 99 руб. 46 коп., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению. (л.д.42,43)

Исходя из цены иска, с учетом того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 5184 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 182400 (сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей;

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 46 050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей;

расходы на проведение экспертизы в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей;

моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

почтовые расходы в сумме 99 (девяносто девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 182400 (сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей исполнению не подлежит в связи с его полной выплатой.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в размере 5184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Шмакова