Апелляционное постановление № 22-3006/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3006/2017

Судья Фурс Э.В. Дело № 22-3006-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Амосову Н.Ф.

осуждённого ФИО1 ФИО14

адвоката Пичугиной Т.Ю.

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО15 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 2 месяца 21 день.

Взыскано с ФИО1 ФИО17 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 5600 рублей.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 ФИО18 участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Стародубцевой В.О., прокурора Амосову Н.Ф., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО20 выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, кроме того, суд мог при назначении наказания применить ст.ст.64,73 УК РФ Считает, что наказание в виде лишения свободы сроком 18 дней по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 отбыто на момент вынесения данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шипина Н.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО22 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО23 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, могущих дать свидетельские показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, состояние его здоровья и его родственников, наличие социально-значимой связи -проживает в незарегистрированном браке с ФИО8, находящейся в состоянии беременности и последующее рождение ребенка, наличие на иждивении малолетнего сына- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, мнение потерпевших Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и Потерпевший №2, высказавшегося о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено, что обусловило при назначении наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, оснований для смягчения наказания не имеется.

Утверждение защитника о том, что наказание в виде лишения свободы сроком 18 дней в колонии- поселении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 на момент вынесения настоящего приговора отбыто, не основано на материалах уголовного дела. Наказание в колонии-поселении по предыдущему приговору ФИО1 ФИО25 не отбывал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по настоящему уголовному делу. На дату ДД.ММ.ГГГГ осуждённый отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имел. При таких условиях назначение ФИО1 ФИО26 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ основано на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 ФИО27 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 ФИО28 обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данные об его личности, а также то, что он, будучи осуждённым предыдущим приговором к обязательным работам, уклонился от их отбывания и через два дня после осуждения вновь совершил преступление, не дают оснований для вывода о возможности его исправления иными видами наказания и без изоляции от общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО30 без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.