Апелляционное постановление № 22-198/2017 22-7294/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-198/2017

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 22-198/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Галкине М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Волкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая 06.11.2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, к отбытию наказания не приступила,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено путем частичного сложения наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2015 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с зачетом времени содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., защитника - адвоката Волкова И.М. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 07.03.2016 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность ее вины и правильность квалификации ее действий, считает вынесенный в отношении нее приговор чрезмерно суровым. Выражает несогласие со сроком назначенного наказания. Просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что за время содержания под стражей осознала свои ошибки и не намеревается их повторять. Хочет остаться на свободе, заниматься образованием и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства и раскаяние в содеянном.

От государственного обвинителя Морозовой М.А. поступили возражения, в которых указано, что, по ее мнению, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признала виновной в инкриминируемом ей деянии и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденной ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требований действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2