Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-3159/2017 М-3159/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 109 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил ряд механических повреждений. В феврале 2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату в размере 255 500 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем истец обратилась в ООО «Эксперт-Центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» ... от *** причиненный истцу ущерб составил 365 100 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 21.12.2016г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил ряд механических повреждений.

Виновником данного ДТП явился водитель автомашины ..., госномер ..., Ж., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ ....

Установлено, что истец 16.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 255 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае ... от 01.03.2017г.. После подачи истцом досудебной претензии дополнительно истцу выплачено 16 900 руб., что представителем истца не отрицалось, итого выплачено страховое возмещение истцу в общей сумме 272 400 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Центр», согласно Экспертного заключения от 09.03.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 365 100 руб..

В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта, соответственно, о размере страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., госномер ..., с учетом его износа, составила округленно 277 900 руб..

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность размера выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца между оценкой страховщика и по судебной экспертизе не превышает 10 процентов, то следует признать требования истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 109 600 руб., исходя из оценки ущерба ООО «Эксперт-Центр» на сумму 365 100 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.11.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.