Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-8/2017

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 10-8/2017

по судебному участку № 6

ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,

подсудимой ФИО11.,

защитника – адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № № от 06.09.2011 года и ордер № 004480 от 27.01.2017 года,

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Денисова И.И., представившего удостоверение № № от 30.01.2013 года и ордер № 4 от 27.01.2017 года,

представителя потерпевшего от <данные изъяты> России по ВО ФИО8,

представителя потерпевшего от <данные изъяты> России по ВО ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова И.И. в защиту интересов подсудимой ФИО12 и по апелляционной жалобе подсудимой ФИО11 на постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года, которым:

в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, прекращено уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в отношении ФИО11, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Младший инспектор <данные изъяты> ФИО11, назначенная на указанную должность приказом и.о. начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее супруг ФИО1 - начальник отдела <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, имели право в соответствии со статьей 45 Положения о службе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке применения Положения о службе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на оплату стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно на себя и ребенка. В соответствии с пунктом 15.7 указанной Инструкции оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно за счет средств <данные изъяты> системы производится по установленным нормам. Согласно пункту 12 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников <данные изъяты> системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях Приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. Кроме того, согласно пункту 16 указанной Инструкции возмещение расходов на проезд в отпуск производится сотрудникам <данные изъяты> системы при следовании в очередной ежегодный (каникулярный) отпуск, независимо от места его проведения, на основании рапортов и оформленных отпускных удостоверений при следовании в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии прямого сообщения - с наименьшим количеством пересадок железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом до пункта проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно.

ФИО11 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты>, <данные изъяты> службы ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. Ее супруг ФИО1 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты>, <данные изъяты> службы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, сеть туристических агентств «<данные изъяты>», (далее по тексту ИП ФИО2) и ФИО11 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2, выступая в качестве туристического агентства, обязалась по поручению и в интересах ФИО11 осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации последней туристического продукта.

По результатам исполнения указанного договора ИП ФИО2 был осуществлен подбор туристического продукта ФИО11, ее супругу ФИО1 и ее дочери ФИО3 в виде тура на курорт <адрес>, находящегося в Доминиканской Республике, с размещением в отеле <данные изъяты>, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, её супруг ФИО1 и ее дочь ФИО3 осуществили туристическую поездку в Доминиканскую Республику, в том числе проезд посредством авиаперелета по маршруту «Москва-Доминикана (<данные изъяты>) - Москва», стоимостью 47 962 рубля 88 копеек на одного человека, а также воспользовались услугами ООО «<данные изъяты>» по перевозке индивидуальным (личным) трансфером по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», стоимостью 9000 рублей на 7 человек.

После возвращения из Доминиканской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты в ходе следствия не установлены, у ФИО11, которая сама и ее супруг ФИО1 имели право на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возник умысел на хищение бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, путем обмана - предоставления в бухгалтерию справки о стоимости авиаперелета по маршруту «Москва-Доминикана (<данные изъяты>)-Москва», туристической путевки, туристического договора, приходно-кассового ордера, содержащих ложные сведения относительно стоимости перелета к месту отдыха и обратно, а также путем предоставления билета и посадочного талона к нему на групповой трансфер по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», содержащий ложные сведения относительно стоимости проезда.

Реализуя преступный умысел, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также действуя в интересах третьих лиц - своего супруга ФИО1 обратилась к сотруднику туристического агентства «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой об изготовлении двух комплектов документов на себя и супруга ФИО1, согласно которым она якобы проживала отдельно от него и дочери в одноместном номере, что предполагает большую стоимость в сравнении с проживанием в двухместном номере с ребенком, а также попросила внести в них завышенную стоимость авиаперелета в сумме 67320 рублей на человека, а всего на сумму 201960 рублей.

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО11, по ее просьбе изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО1 и ФИО3 якобы составляет 193000 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 67320 рублей, проживание в двухместном номере (Junior Suite DBL), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет якобы 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта якобы составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, а также изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО11, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО11 якобы составляет 95600 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 67320 рублей, проживание в одноместном номере (Junior Suite SGL), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта якобы составляет 95600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта якобы составляет 95600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, после чего передала указанные документы ФИО11 В справки туристического оператора «<данные изъяты>» о стоимости авиаперелета на ФИО11, ФИО1 и ФИО3 ФИО2 внести изменения отказалась, распечатала их с принтера, находящегося в офисе туристического агентства «<данные изъяты>» и передала их ФИО11.

Кроме того, ФИО11 в тоже время обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении билетов трансферной перевозки по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», на себя, дочь ФИО3, супруга ФИО1, содержащих сведения не об индивидуальной перевозке на 7 человек, общей стоимостью 9000 рублей, и стоимостью проезда для семьи ФИО13 в размере 3857 рублей 13 копеек, а групповой, стоимостью 1750 рублей на каждого человека. ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО11, по ее просьбе внесла в неиспользованные бланки посадочных билетов данные ФИО11, ФИО3, ФИО1, после чего передала их ФИО11

После этого ФИО11, продолжая свои преступные действия, получила при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, справки о стоимости авиаперелета туристического оператора «<данные изъяты>» на себя, супруга ФИО1 и дочь ФИО3, в которые были внесены ложные сведения относительно истинной стоимости перелета сообщением «Москва-Доминикана (<данные изъяты>) -Москва» в размере 67320 рублей на одного человека.

Кроме того, ФИО11 при помощи программного обеспечения «Paint.NET v.3.36», установленного на ее персональном компьютере, позволяющего вносить изменения в отсканированное изображение документа, по своему месту жительства <адрес> в период с 13 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, изготовила посадочный талон к билету на групповой трансфер, выписанный якобы от имени ФИО2 на имя ФИО11.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» фактическая стоимость авиаперелета сообщением «Москва-Доминикана (<данные изъяты>)- Москва» ФИО11, ФИО1 и ФИО3 составила 47 962 рубля 88 копеек на одного человека.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был оформлен индивидуальный (личный) трансфер на 7 человек стоимостью 9000 рублей по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ФИО11

Продолжая свои преступные действия, ФИО11 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения необоснованно завышенной компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, то есть хищения денежных средств путем обмана, предоставила в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку туристического оператора «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ее авиаперелета составила 67320 рублей, а также предоставила билет на автобус № серии АА на имя ФИО11 по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ДД.ММ.ГГГГ и посадочный талон к нему, согласно которому стоимость ее перевозки составила 1750 рублей, а не осведомленный о преступных намерениях супруги ФИО11 - ее супруг ФИО1, предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справки туристического оператора «<данные изъяты>», согласно которым стоимость его авиаперелета и дочери составила 67320 рублей на человека, а также предоставил билет на автобус № серии А А на имя ФИО1 по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда на ДД.ММ.ГГГГ и билет на автобус № серии АА на имя ФИО3 по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость перевозки составила 1750 рублей на человека.

Введенные в заблуждение путем обмана и не осведомленные об истинной стоимости авиаперелета и трансферной перевозки, сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> перечислили на счет ФИО11 денежные средства в виде компенсации стоимости авиаперелета в размере 67320 рублей, из которых 19357 рублей 12 копеек являются необоснованно завышенными, и стоимости проезда по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» в размере 1750 рублей, из которых 464 рубля 29 копеек являются необоснованно завышенными, а сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> перечислили на счет ФИО1 денежные средства в виде компенсации стоимости авиаперелета на него и дочь в размере 134640 рублей, из которых 38714 рублей 24 копейки являются необоснованно завышенными, а также стоимость проезда по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» в размере 3500 рублей, из которых 928 рублей 58 копеек являются необоснованно завышенными.

Похищенными денежными средствами ФИО11 распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущербна общую сумму 19821 рубль 41 копейку, а не осведомленный о преступных действиях в его пользу ФИО1 с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 39642 рубля 82 копейки.

Действия ФИО11 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того ФИО11 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. начальником <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ее супруг ФИО1 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

между ИП ФИО4, сеть туристических агентств «<данные изъяты>», (далее по тексту ИП ФИО4) и ФИО11 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО4, выступая в качестве туристического агентства, обязалась по поручению и в интересах ФИО11 осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации последней туристического продукта.

По результатам исполнения указанного договора ИП ФИО4 был осуществлен подбор туристического продукта ФИО11 и ее супругу ФИО1 в виде тура на курорт <адрес>, находящегося в Мексике, с размещением в отеле «<данные изъяты>», дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ее супруг ФИО1 осуществили туристическую поездку в Мексику, в том числе проезд посредством авиаперелета по маршруту «Москва - <данные изъяты> - Москва».

После возвращения из Мексики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты в ходе следствия не установлены, у ФИО11, которая сама и ее супруг ФИО1 имели право на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возник умысел на хищение бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, путем обмана - предоставления в бухгалтерию справки о стоимости авиаперелета по маршруту «Москва - <данные изъяты> - Москва», туристического договора, бланк-заказа к договору, приходно-кассового ордера и туристической путевки, содержащих ложные сведения относительно стоимости перелета к месту отдыха и обратно.

Реализуя преступный умысел, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также действуя в интересах третьих лиц - своего супруга ФИО1, обратилась к сотруднику туристического агентства «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой об изготовлении двух комплектов документов на себя и супруга ФИО1 и внесения в них сведения о завышенной стоимости авиаперелета в размере 57400 рублей на человека, а всего на сумму 114 800 рублей. ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО11, по ее просьбе изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 57400 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО1 якобы составляет 94600 рублей, проживание в номере (<данные изъяты>), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 94600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета 57400 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 94600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 57400 рублей на человека, справку о стоимости авиаперелета, согласно которой стоимость авиаперелета ФИО1 по маршруту «Москва - <данные изъяты> - Москва» якобы составила 57400 рублей, а также изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО11, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 57400 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО11 составляет 94600 рублей, проживание в номере (<данные изъяты>), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 94600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 57400 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 96600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 57400 рублей на человека, справку о стоимости авиаперелета, согласно которой стоимость авиаперелета ФИО11 по маршруту «Москва - <данные изъяты> - Москва» якобы составляет 57400 рублей, после чего передала указанные документы ФИО11

Согласно информации ОАО «Авиационная компания «<данные изъяты>» реальная стоимость авиаперелета сообщением «Москва - <данные изъяты> - Москва» ФИО11 и ФИО1 составила 23 918 рублей 87 копеек на одного человека.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения необоснованно завышенной компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, то есть хищения денежных средств путем обмана, предоставила в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости авиаперелета, согласно которым стоимость ее авиаперелета составила 57400 рублей, а не осведомленный о преступных намерениях супруги ФИО11 - ее супруг ФИО1, предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости авиаперелета, согласно которым стоимость его авиаперелета составила 57400 рублей.

Введенные в заблуждение путем обмана и не осведомленные об истинной стоимости авиаперелета сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> перечислили на счет ФИО11 денежные средства в виде компенсации стоимости авиаперелета в размере 57400 рублей, из которых 33 481 рубль 13 копеек являются необоснованно завышенной, а сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> перечислили на счет ФИО1 денежные средства в виде компенсации стоимости авиаперелета в размере 57400 рублей, из которых 33 481 рубль 13 копеек являются необоснованно завышенной.

Похищенными денежными средствами ФИО11 распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую на сумму 33 481 рубль 13 копеек, а не осведомленный о преступных действиях в его пользу ФИО1 с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> области ущерб на общую сумму 33 481 рубль 13 копеек.

Действия ФИО11 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того ФИО12 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты> ФИО12, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты> ФИО5, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

между ИП ФИО2, сеть туристических агентств «<данные изъяты>», (далее по тексту ИП ФИО2) и ФИО12 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2, выступая в качестве туристического агентства, обязалась по поручению и в интересах ФИО12 осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации последней туристического продукта. Аналогичный договор был заключен с сожителем ФИО12 - ФИО5

По результатам исполнения указанных договоров ИП ФИО2 был осуществлен подбор туристического продукта ФИО12, ее сыну ФИО6, сожителю ФИО5 и его сыну ФИО7 в виде тура на курорт города <адрес>, находящегося в Доминиканской Республике, с размещением в отеле «<данные изъяты>», дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ее сын ФИО6, сожитель ФИО5, его сын ФИО7 осуществили туристическую поездку в Доминиканскую Республику, в том числе проезд посредством авиаперелета по маршруту «Москва-Доминикана (<данные изъяты>)-Москва», стоимостью 48 782 рубля 79 копеек на одного человека, а также воспользовались услугами ООО «<данные изъяты>» по перевозке индивидуальным (личным) трансфером по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», стоимостью 9000 рублей на 7 человек.

После возвращения из Доминиканской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты в ходе следствия не установлены, у ФИО12, которая сама и ее сожитель, имели право на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возник умысел на хищение бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, путем обмана - предоставления в бухгалтерию справки, подтверждающей стоимость авиаперелета по маршруту «Москва-Доминикана (<данные изъяты>)-Москва», туристического договора, бланк-заказа к туристическому договору, приходно-кассового ордера, билетов о стоимости трансферной перевозки по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда, содержащих ложные сведения относительно стоимости перелета к месту отдыха и обратно, а также путем предоставления билета и посадочного талона к нему на групповой трансфер по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», содержащий ложные сведения относительно стоимости проезда.

Реализуя преступный умысел, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также, действуя в интересах третьих лиц - своего сожителя ФИО5, обратилась к сотруднику туристического агентства «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой об изготовлении двух комплектов документов на себя и сожителя ФИО5, с завышенной стоимостью авиаперелета в размере 67320 рублей, всего на сумму 269 280 рублей.

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО12, по ее просьбе изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО7 и ФИО5 составляет 193000 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 67320 рублей, проживание в двухместном номере (Junior Suite DBL), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, а также изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО12, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО12 и ФИО6 составляет 193000 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 67320 рублей, проживание в двухместном номере (Junior Suite DBL), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, после чего передала указанные документы ФИО12 В справки туристического оператора «<данные изъяты>» о стоимости авиаперелета на ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 ФИО2 внести изменения отказалась, распечатала их с принтера, находящегося в офисе туристического агентства «<данные изъяты>» и передала их ФИО12

ФИО12 в то же время обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении билетов трансферной перевозки по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», на себя, сына ФИО6, сожителя ФИО5 и его сына ФИО7, содержащих сведения не об индивидуальной перевозке на 7 человек, общей стоимостью 9000 рублей, а групповой, стоимостью 1750 рублей на каждого человека. ФИО2 внесла в неиспользованные бланки посадочных билетов данные ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, после чего передала их ФИО12

После этого ФИО12, продолжая свои преступные действия, получила при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах справки о стоимости авиаперелета туристического оператора «<данные изъяты>» на себя, сына ФИО6, сожителя ФИО5 и его сына ФИО7, в которые были внесены ложные сведения относительно истинной стоимости перелета сообщением «Москва-Доминикана (Пунта-Кана) - Москва» в размере 67320 рублей на одного человека.

После этого ФИО12, зная о том, что для получения компенсации стоимости проезда по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда помимо билетов к ним требуются посадочные талоны, обратилась с просьбой к своей подруге ФИО11 для их изготовления.

ФИО11 с предложением ФИО12 согласилась и, содействуя совершению ФИО12 мошенничества, для поддержания дружеских отношений, из личной заинтересованности, с целью предоставления ей, ФИО12 и ФИО5, работающими в одном учреждении - <данные изъяты> одинакового комплекта документов для получения компенсации расходов к месту проведения отдыха и обратно, осознавая, что преступные действия ФИО12 направлены на хищение федеральных бюджетных средств путем обмана в пользу себя и третьих лиц - ее сожителя ФИО5 и желая наступления таких последствий, в период с 14 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь по месту жительства <адрес>, осознавая общественную опасность своих действия, и имея умысел на содействие в хищении денежных средств путем обмана, изготовила на своем персональном компьютере посадочные талоны на имя ФИО12 АА БИЛЕТ №, на имя ФИО6 АА БИЛЕТ №, на имя ФИО7 АА БИЛЕТ №, на имя ФИО5 АА БИЛЕТ №, после чего передала их ФИО12

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», фактическая стоимость авиаперелета сообщением «Москва-Доминикана (<данные изъяты>) - Москва» ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 составила 48 782 рубля 79 копеек на одного человека.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был оформлен индивидуальный (личный) трансфер на 7 человек стоимостью 9000 рублей по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ФИО11

Продолжая свои преступные действия, ФИО12 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, то есть хищения денежных средств путем обмана, предоставила в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк- заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справки туристического оператора «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ее авиаперелета и сына ФИО6 составила 67320 рублей на человека, а также предоставила билеты на автобус № серии АА на имя ФИО12 по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ДД.ММ.ГГГГ и №№ серии АА на имя ФИО6 по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда на ДД.ММ.ГГГГ и посадочные талоны к нему, согласно которым стоимость перевозки ее и сына ФИО6 составила 1750 рублей, а не осведомленный о преступных намерениях сожительницы ФИО12 - ее сожитель ФИО7, предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес> туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк- заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справки туристического оператора «<данные изъяты>», согласно которым стоимость его авиаперелета и сына ФИО7 составила 67320 рублей на человека, а также предоставил билеты на автобус № серии АА на гмя ФИО5 по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда на ДД.ММ.ГГГГ и билет на автобус № серии АА на имя ФИО7 по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость перевозки составила 1750 рублей на человека.

Введенные в заблуждение путем обмана и не осведомленные об истинной стоимости авиаперелета и трансферной перевозки сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> перечислили на счет ФИО12 денежные средства в виде компенсации стоимости авиаперелета в размере 134 640 рублей, из которых 37 074 рубля -2 копейки являются необоснованно завышенными, и стоимости проезда по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» в размере 3500 рублей, из которых 928 рублей 58 копеек являются необоснованно завышенными, а на счет ФИО5 компенсацию стоимости его авиаперелета в размере 67320 рублей, из которых 18 537 рублей 21 копейка являются необоснованно завышенными, а также стоимость группой трансферной перевозке в размере 1750 рублей, из которых 464 рубля 29 копеек являются необоснованно завышенными.

Похищенными денежными средствами ФИО12 распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 38 003 рубля, а не осведомленный о преступных действиях в его пользу ФИО5 с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 19001 рубль 50 копеек.

Содействуя совершению ФИО12 мошенничества путем изготовления посадочных талонов ФИО11 осознавала, что ФИО12 намеревается их предоставить в бухгалтерию <данные изъяты> для получения путем обмана компенсации стоимости проезда, а не осведомленный о преступных намерениях сожитель ФИО12 - ФИО5, также намеревается их предоставить в бухгалтерию <данные изъяты> для получения компенсации стоимости проезда, то есть оказала содействие путем предоставления средств и устранением препятствий совершения преступления ФИО12

Действия ФИО11 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана предоставлением средств и устранением препятствий совершения преступления.

<данные изъяты> ФИО12, назначенная на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее сожитель ФИО5 - заместитель начальника <данные изъяты>, назначенного на указанную должность приказом и.о. начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, имели право в соответствии со статьей 45 Положения о службе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке применения Положения <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на оплату стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно на себя и детей. В соответствии с пунктом 15.7 указанной Инструкции оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно за счет средств уголовно-исполнительной системы производится по установленным нормам.

Согласно пункту 12 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников <данные изъяты> системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях Приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. Кроме того, согласно пункту 16 указанной Инструкции возмещение расходов на проезд в отпуск производится сотрудникам <данные изъяты> системы при следовании в очередной ежегодный (каникулярный) отпуск, независимо от места его проведения, на основании рапортов и оформленных отпускных удостоверений при следовании в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии прямого сообщения - с наименьшим количеством пересадок железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом до пункта проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно.

ФИО12 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты> ФИО12, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании рапорта и отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты> ФИО5, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

между ИП ФИО2, сеть туристических агентств «<данные изъяты>», (далее по тексту ИП ФИО2) и ФИО12 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2, выступая в качестве туристического агентства, обязалась по поручению и в интересах ФИО12 осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации последней туристического продукта. Аналогичный договор был заключен с сожителем ФИО12 - ФИО5

По результатам исполнения указанных договоров ИП ФИО2 был осуществлен подбор туристического продукта ФИО12, ее сыну ФИО6, сожителю ФИО5 и его сыну ФИО7 в виде тура на курорт города <адрес>, находящегося в Доминиканской Республике, с размещением в отеле «<данные изъяты> дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ее сын ФИО6, сожитель ФИО5, его сын ФИО7 осуществили туристическую поездку в Доминиканскую Республику, в том числе проезд посредством авиаперелета по маршруту «Москва-Доминикана (<данные изъяты>)-Москва», стоимостью 48 782 рубля 79 копеек на одного человека, а также воспользовались услугами ООО «<данные изъяты>» по перевозке индивидуальным (личным) трансфером по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», стоимостью 9000 рублей на 7 человек.

После возвращения из Доминиканской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты в ходе следствия не установлены, у ФИО12, которая сама и ее сожитель, имели право на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возник умысел на хищение бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, путем обмана - предоставления в бухгалтерию справки, подтверждающей стоимость авиаперелета по маршруту «Москва-Доминикана (<данные изъяты>)-Москва», туристического договора, бланк-заказа к туристическому договору, приходно-кассового ордера, билетов о стоимости трансферной перевозки по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда, содержащих ложные сведения относительно стоимости перелета к месту отдыха и обратно, а также путем предоставления билета и посадочного талона к нему на групповой трансфер по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», содержащий ложные сведения относительно стоимости проезда.

Реализуя преступный умысел, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также, действуя в интересах третьих лиц - своего сожителя ФИО5, обратилась к сотруднику туристического агентства «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой об изготовлении двух комплектов документов на себя и сожителя ФИО5, с завышенной стоимостью авиаперелета в размере 67320 рублей, всего на сумму 269 280 рублей.

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО12, по ее просьбе изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО7 и ФИО5 составляет 193000 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 67320 рублей, проживание в двухместном номере (Junior Suite DBL), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, а также изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО12, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО12 и ФИО6 составляет 193000 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 67320 рублей, проживание в двухместном номере (Junior Suite DBL), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 193000 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 67320 рублей на человека, после чего передала указанные документы ФИО12 В справки туристического оператора «<данные изъяты>» о стоимости авиаперелета на ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 ФИО2 внести изменения отказалась, распечатала их с принтера, находящегося в офисе туристического агентства «<данные изъяты>» и передала их ФИО12

ФИО12 в то же время обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении билетов трансферной перевозки по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда», на себя, сына ФИО6, сожителя ФИО5 и его сына ФИО7, содержащих сведения не об индивидуальной перевозке на 7 человек, общей стоимостью 9000 рублей, а групповой, стоимостью 1750 рублей на каждого человека. ФИО2 внесла в неиспользованные бланки посадочных билетов данные ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, после чего передала их ФИО12

После этого ФИО12, продолжая свои преступные действия, получила при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах справки о стоимости авиаперелета туристического оператора «<данные изъяты>» на себя, сына ФИО6, сожителя ФИО5 и его сына ФИО7, в которые были внесены ложные сведения относительно истинной стоимости перелета сообщением «Москва-Доминикана (<данные изъяты>) - Москва» в размере 67320 рублей на одного человека.

После этого ФИО12, зная о том, что для получения компенсации стоимости проезда по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда помимо билетов к ним требуются посадочные талоны, обратилась с просьбой к своей подруге ФИО11 для их изготовления.

ФИО11 с предложением ФИО12 согласилась и, содействуя совершению ФИО12 мошенничества, для поддержания дружеских отношений, из личной заинтересованности, с целью предоставления ей, ФИО12 и ФИО5, работающими в одном учреждении - <данные изъяты> одинакового комплекта документов для получения компенсации расходов к месту проведения отдыха и обратно, осознавая, что преступные действия ФИО12 направлены на хищение федеральных бюджетных средств путем обмана в пользу себя и третьих лиц - ее сожителя ФИО5 и желая наступления таких последствий, в период в период с 14 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь по месту жительства <адрес>, осознавая общественную опасность своих действия, и имея умысел на содействие в хищении денежных средств путем обмана, изготовила на своем персональном компьютере посадочные талоны на имя ФИО12 АА БИЛЕТ №, на имя ФИО6 АА БИЛЕТ №, на имя ФИО7 АА БИЛЕТ №, на имя ФИО5 АА БИЛЕТ №, после чего передала их ФИО12

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», фактическая стоимость авиаперелета сообщением «Москва-Доминикана (<данные изъяты>) - Москва» ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 составила 48 782 рубля 79 копеек на одного человека.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был оформлен индивидуальный (личный) трансфер на 7 человек стоимостью 9000 рублей по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ФИО11

Продолжая свои преступные действия, ФИО12 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, то есть хищения денежных средств путем обмана, предоставила в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справки туристического оператора «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ее авиаперелета и сына ФИО6 составила 67320 рублей на человека, а также предоставила билеты на автобус № серии АА на имя ФИО12 по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ДД.ММ.ГГГГ и №№ серии АА на имя ФИО6 по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда на ДД.ММ.ГГГГ и посадочные талоны к нему, согласно которым стоимость перевозки ее и сына ФИО6 составила 1750 рублей, а не осведомленный о преступных намерениях сожительницы ФИО12 - ее сожитель ФИО7, предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес> туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, справки туристического оператора «<данные изъяты>», согласно которым стоимость его авиаперелета и сына ФИО7 составила 67320 рублей на человека, а также предоставил билеты на автобус № серии АА на гмя ФИО5 по маршруту Москва (Домодедово) - Вологда на ДД.ММ.ГГГГ и билет на автобус № серии АА на имя ФИО7 по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость перевозки составила 1750 рублей на человека.

Введенные в заблуждение путем обмана и не осведомленные об истинной стоимости авиаперелета и трансферной перевозки сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> перечислили на счет ФИО12 денежные средства в виде компенсации стоимости авиаперелета в размере 134 640 рублей, из которых 37 074 рубля -2 копейки являются необоснованно завышенными, и стоимости проезда по маршруту «Москва (Домодедово) - Вологда» в размере 3500 рублей, из которых 928 рублей 58 копеек являются необоснованно завышенными, а на счет ФИО5 компенсацию стоимости его авиаперелета в размере 67320 рублей, из которых 18 537 рублей 21 копейка являются необоснованно завышенными, а также стоимость группой трансферной перевозке в размере 1750 рублей, из которых 464 рубля 29 копеек являются необоснованно завышенными.

Похищенными денежными средствами ФИО12 распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 38 003 рубля, а не осведомленный о преступных действиях в его пользу ФИО5 с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 19001 рубль 50 копеек.

Действия ФИО12 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, ФИО12 на основании рапорта, а также отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заходилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, часть которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела в Египте.

ФИО5 на основании рапорта, а также отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, часть которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел в Египте.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, сеть туристических агентств «<данные изъяты>» (далее по тексту ИП ФИО4) и ФИО12 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО4, выступая в качестве туристического агентства, обязалась по поручению и в интересах ФИО12 осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации последней туристического продукта. Аналогичный договор был заключен с сожителем ФИО12 - ФИО5

По результатам исполнения указанных договоров ИП ФИО4 был осуществлен подбор туристического продукта ФИО12, ее сыну ФИО6 и сожителю ФИО5 в виде тура на курорт города <адрес>, находящегося в Египте, с размещением в отеле «<данные изъяты>», дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ее сын ФИО6 и ее сожитель ФИО5, осуществили туристическую поездку в Египет, в том числе проезд посредством авиаперелета по маршруту «Москва- <адрес>-Москва», стоимостью 14 112 рублей 18 копеек на одного человека.

После возвращения из Египта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, которая сама и ее сожитель ФИО5 имели право на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возник умысел на хищение бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, путем обмана - предоставления в бухгалтерию туристического договора, бланк-заказ к договору, приходно-кассового ордера, туристической путевки, содержащих ложные сведения относительно стоимости перелета к месту отдыха и обратно.

Реализуя преступный умысел, ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также действуя в интересах третьих лиц - своего сожителя ФИО5, обратилась к сотруднику туристического агентства «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой об изготовлении двух комплектов документов на себя и сожителя ФИО5, с завышенной стоимостью авиаперелета по маршруту «Москва-<адрес>-Москва» в размере 22315 рублей, всего на сумму 66 945 рублей.

ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО12, по ее просьбе изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 22315 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО7 составляет 35200 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 22315 рублей, проживание в одноместном номере (<данные изъяты>), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет-35200 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 22315 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 35200 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 22315 рублей на человека, а также изготовила туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и ФИО12, согласно которому стоимость авиаперелета якобы составляет 22315 рублей на человека, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость туристического продукта на ФИО12 и ФИО6 составляет 58600 рублей, стоимость авиаперелета на человека якобы составляет 22315 рублей, проживание в одноместном номере с ребенком (<данные изъяты>), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 58600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 22315 рублей на человека, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость туристического продукта составляет 58600 рублей, в том числе стоимость авиаперелета якобы составляет 22315 рублей на человека, после чего передала указанные документы ФИО12

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», реальная стоимость авиаперелета сообщением «Москва-<адрес>-Москва» на ФИО12, ФИО6 и ФИО5 составила 14 112 рубля 18 копеек на одного человека.

Продолжая свои преступные действия, ФИО12 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения необоснованно завышенной компенсации предоставила в бухгалтерию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость авиаперелета ее и сына составила 22315 рублей на каждого, а неосведомленный о преступных намерениях сожительницы ФИО12 - ее сожитель ФИО5, предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> по указанному выше адресу, туристический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость его авиаперелета составила 22315 рублей.

Введенные в заблуждение путем обмана и неосведомленные об истинной стоимости авиаперелета сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> перечислили на счет ФИО12 денежные средства в виде компенсации стоимости авиаперелета в размере 44 630 рублей, из которых 16 405 рублей 64 копейки являются необоснованно завышенными, а на счет ФИО5 денежные средства в виде компенсации стоимости его авиаперелета в размере 22315 рублей, из которых 8 202 рубля 82 копейки являются необоснованно завышенными.

Похищенными денежными средствами ФИО12 распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущербна общую сумму 16 405 рублей 64 копейки, а неосведомленный о преступных действиях в его пользу ФИО5 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 8 202 рубля 82 копейки.

Действия ФИО12 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО12 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения – заключение под стражу указанным постановлением ФИО12 была отменена и на апелляционный период не избиралась.

Обвиняемая ФИО11 не согласившись с двумя выше указанными постановлениями и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 ФИО10 от 12 декабря 2016 года подала апелляционную жалобу, в которой просит постановления от 12 декабря 2016 года, о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО12 отменить. Позицию свою мотивировала тем, что она действительно представила суду письменное заявление о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако данное ходатайства было заявлено ею вынужденно, а не добровольно, поскольку 12 декабря 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12, которая находилась в тот момент в состоянии беременности, у неё имелось заболевание сердца и гипертония. Полагая, что в местах лишения свободы состояние здоровья ФИО12 ухудшится, заключение под стражу последней может привести к неблагоприятным последствиям, она вынужденно написала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности, считая, что таким образом ФИО12 сможет избежать заключения под стражу.

Адвокат Денисов И.И. действующий в интересах ФИО12 подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить оба постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года, а именно об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности. В обоснование жалобы адвокат указал, что разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО12 суд первой инстанции учитывал, что ФИО12 от явки в суд систематически уклонялась, в связи с этим расценил её действия как желание увеличить сроки рассмотрения дела, в связи с этим отсутствие меры пресечения либо избрание иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу, не обеспечат возможности рассмотрения дела в разумные сроки. С такими выводами суда адвокат Денисов И.И. не согласился, считает их необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку ФИО12 представляла систематически справки из медицинских учреждений, о нахождении и её на лечении, в связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО12 скрывается от суда, препятствует рассмотрению уголовного дела и её систематические неявки делают невозможным вынесение судебного решения в разумные сроки. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, адвокат считает, что ни одного из оснований указанных в этой норме закона у суда при вынесении вышеуказанного постановления не было. Таким образом, данная мера пресечения к ФИО12 не могла быть применена, однако суд тем самым оказывал давление на подсудимую для скорейшего разрешения дела, <данные изъяты>.

Кроме того подсудимая ФИО12 представила суду 12 декабря 2016 года заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности. Суд удовлетворил её заявление и постановлением от 12 декабря 2016 года прекратил производство по делу в отношении ФИО12. В этом постановлении судом указано, что от ФИО12 имеется заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, он как защитник последней согласился с заявлением ФИО12, поскольку та настаивала на прекращении уголовного преследования. С такими выводами суда адвокат Денисов И.И. не согласился, так как в ходе судебного заседания не настаивал на прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в постановлении суда первой инстанции его позиция указана не верно, слова переиначены, имеют иной смысл и несут иную смысловую нагрузку искажая его позицию и точку зрения. Кроме того 12 декабря 2016 года Белякова находилась <данные изъяты> Поскольку в отношении ФИО12 в этот же день было вынесено постановление о заключении её под стражу, что оказало на последнюю психологическое давление, она была вынуждена написать заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, для того чтоб не содержаться под стражей.

В судебном заседании обвиняемая ФИО11 полностью поддержала доводы изложенные в жалобе.

Защитник - адвокат Чернова Н.Н. также поддержала доводы, изложенные в жалобе подзащитной – ФИО11, просила удовлетворить жалобу.

В судебном заседании защитник обвиняемой ФИО12 - адвокат Денисов И.И. полностью поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что в постановлении и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу не указан срок, на который избирается подсудимой ФИО12 мера пресечения в виде заключения под стражу, что в силу требований ст. 108 УПК РФ и Пленумах Верховного суда РФ необходимо было указать. Данное обстоятельство, а именно бессрочность нахождения ФИО12 под стражей оказало психологическое давление на ФИО12, что подтверждается справками из лечебного учреждения представленными суду. В связи, с чем она была вынуждена написать заявление о прекращении уголовного дела, с тем, чтоб избежать нахождения под стражей бессрочно.

Подсудимая ФИО12 полностью поддержала позицию своего защитника - адвоката Денисова И.И.. Пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела написала под давлением, <данные изъяты>

Представители потерпевшего от <данные изъяты> ФИО8, и представитель потерпевшего от <данные изъяты> ФИО9, считают, что оба постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года вынесены с учётом обстоятельств дела, законно, обоснованно. Оснований отменять или изменять их не имеется.

Государственный обвинитель просил оба постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова И.И. и подсудимой ФИО11 без удовлетворения, поскольку обжалуемые постановления судом первой инстанции вынесены в полном соответствии с требованиями закона, с учётом обстоятельств дела. Оснований отменять или изменять их не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемые постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ направлено в суд первой инстанции 04 июня 2014 года.

Первое судебное заседание было назначено на 03 июля 2014 года. Однако судебное заседание было отложено на 24 июля 2014 года в связи с болезнью ФИО12. В дальнейшем судебные заседания откладывались по причине неявки в судебное заседание подсудимых, их защитников, а именно 24 июля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 02 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, 03 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 30 июля 2015 года, 28 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года.

С учётом систематического отсутствия в судебных заседаниях подсудимых постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01 марта 2016 года ФИО12 и ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Дальнейшие судебные заседания также откладывались в связи с нахождением ФИО12 в лечебных учреждениях г. Вологды - 24 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 29 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, 26 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года судебные заседания откладывались в связи с нахождением ФИО12 в различных лечебных учреждениях г. Вологды.

На основании материалов уголовного дела установлено, что судом первой инстанции вынесено постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года об избрании подсудимой ФИО12 меры пресечения в виде заключение под стражу. Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2016 года указанное постановление было вынесено в 14 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что ФИО12 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Санкция указанного состава предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии обстоятельств в том числе если обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и (или) скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался выше приведённой нормой закона и с учётом фактически установленных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, обвиняемая ФИО12 систематически не являлась в судебные заседания, представляя при этом справки из различных лечебных учреждений о том, что она находится на лечении. Однако представленные ею справки не содержат в себе сведений, что по состоянию здоровья она не может принимать участия в судебном заседании.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены все представленные обвиняемой документы о невозможности участия её в судебных заседаниях. С учётом установленных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу, что ФИО12 злоупотребляет своим правом, а именно используя справки из различных лечебных учреждений г. Вологды фактически посредством этого скрывается от суда, следовательно, нарушает ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемой ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием защитника, прокурора, с исследованием представленных материалов.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление от подсудимой ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении её в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оформленного собственноручно и заверенного <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2016 года защитник подсудимой ФИО12 – адвокат Денисов И.И. поддержал заявление подсудимой и был согласен на прекращение производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО12.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года в суд первой инстанции также поступило заявление, оформленное собственноручно, от подсудимой ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 10 л.д. 200).

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года следует, что защитник подсудимой ФИО13 – адвокат Чернова Н.Н. и сама подсудимая ФИО13 поддержали заявление подсудимой и были согласны на прекращение производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО13. Также не возражали против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО12 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования государственный обвинитель и представители потерпевших.

На основании заявлений подсудимых судом первой инстанции вынесено постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также постановлено отменить меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимой ФИО12 12 декабря 2016 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6. Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО12 не избирать. Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2016 года указанное постановление было вынесено в 17 часов.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как было установлено в ходе судебного следствия по данному уголовному делу от подсудимых ФИО11 и ФИО12 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, в которых согласно обвинительного заключения обвиняются ФИО11 и ФИО12, были все совершены ФИО11 в период с 18 июня 2011 года по 14 ноября 2012 года, ФИО12 все в период с 29 июня 2011 года по 14 ноября 2012 года, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения их к уголовной ответственности за указанные преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении дела в связи с истечением срока уголовного преследования, руководствовался выше приведёнными нормами закона и с учётом фактически установленных обстоятельств. А именно обе подсудимые заявления оформили собственноручно, в ходе судебного следствия имели защитников по соглашению, которые поддержали их позиции о прекращении дела. Подсудимая ФИО11 и её защитник не высказывали в судебном заседании причин написания заявления о прекращении уголовного дела, а именно о том, что ФИО11 делает это вынуждено с той целью, чтоб ФИО12 не взяли под стражу. Ничего об этом не говорил и её защитник. Защитник ФИО12 - адвокат Денисов И.И., в судебном заседании поддержал заявление последней о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО12 и её защитник причин относительно того, что заявление ФИО12 оформила только для того, чтоб последнюю не взяли под стражу суду не сообщали.

Стороной защиты подсудимой ФИО12 доказательств того, что суд первой инстанции оказывал какое-либо психологическое давление на подсудимую не представлено и в ходе судебного следствии в суде апелляционной инстанции таких доказательств не добыто. Доводы защиты о том, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, оказывал на последнюю психологическое давление, с целью оформления ею заявления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не состоятельны, поскольку указанное постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Принято это постановление с целью обеспечить надлежащим образом судебное разбирательство по уголовному делу.

Доводы адвоката Денисова И.И. о том, что он не поддерживал заявление ФИО12 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования последней, суд первой инстанции его позицию в постановлении отразил в искажённом виде, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат Денисов И.И. полностью поддержал заявление ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении её в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Высказывания его в судебном заседании были однозначны, не двусмысленны, чётко отражали его согласие с желанием подсудимой ФИО12 прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования последней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учётом того, что постановление об избрании меры пресечения ФИО12 в виде содержания под стражей отменено постановлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока уголовного преследования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12 декабря 2016 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Денисова И.И. и подсудимой ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 10-8/17 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Е.А. Киселева