Приговор № 1-67/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Стерлиговой М.В.; подсудимого ФИО2; защитника - адвоката Монаховой М.В., представившей удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца деревни ***; гражданина России; имеющего средне – специальное образование; холостого; военнообязанного; не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 29 мая 2017 года в утренней время суток у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, по адресу: ***, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего М.Н.А. из её жилого дома, расположенного по адресу: ***. С целью совершения кражи, действуя из корыстных побуждений, 29 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, через незапертые ворота ограды, прошёл к вышеуказанному жилому дому, где, имеющимся у него ключом, открыл его входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук «hp» «Compaq 6715b s\n CNU7450VSV» в комплекте с сетевым адаптером «AC Adapter CT597950 DLLV71VO» общей стоимостью 4830 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Н.А. материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, в установленном законом порядке, после консультации с защитником – адвокатом Монаховой М.В. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

От государственного обвинителя Стерлиговой М.В. и потерпевшей М.Н.А. судом получено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 - обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его вменяемость в ходе судебного разбирательства проверена, сомнений у суда не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности, с назназначением наказания.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, принимает во внимание, отягчающее его наказание обстоятельство, и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Согласно предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он полностью признал свою вину в его совершении, не оспаривал, что совершил его под воздействием алкоголя. Согласно заключения наркологической экспертизы № 355 от 27.06.2017 года ФИО2 страдает зависимостью *** (л.д. 172), в 2017 году он привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, помещался в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» для оказания неотложной наркологической помощи (л.д. 193). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поэтому исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, ранее он привлекался к административной ответственности, однако по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, по настоящему уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, потерпевшая не просила о назначении ему строгого наказания. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая исправление подсудимого возможным без изоляции от общества. Однако, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только, если установленный ему испытательный срок будет достаточно продолжительным и при условии возложения на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Поскольку приговор в отношении подсудимого ФИО2 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, то при определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение и условия проживания подсудимого ФИО2, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание заключение наркологической экспертизы № 355 от 27.06.2017 года (л.д. 172), на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд обязывает его пройти курс лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: след орудия взлома на слепке и самодельный ледоруб – подлежат уничтожению, ноутбук «hp» «Compaq 6715b s\n CNU7450VSV» в комплекте с сетевым адаптером «AC Adapter CT597950 DLLV71VO» - подлежат оставлению по принадлежности М.Н.А.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4400 рублей, выплаченные в период досудебного производства адвокату Монаховой М.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: след орудия взлома на слепке и самодельный ледоруб – уничтожить; ноутбук «hp» «Compaq 6715b s\n CNU7450VSV» в комплекте с сетевым адаптером «AC Adapter CT597950 DLLV71VO» - оставить по принадлежности М.Н.А..

Процессуальные издержки, понесённые по делу в виде суммы выплаченной адвокату Монаховой М.В. в размере 4400 рублей за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.