Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело 54RS0№-22

Производство №

Поступило в суд 20.07.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата) Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с данным иском, указав, что (дата) в 18 часов 23 мин. около ________ проспект в ________, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21099 г\н № под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля С. Ф., г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условиям, в результате чего совершил наезд на автомобиль С. Ф., который по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21202 под управлением ФИО3 ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях истца и ФИО3 нарушений ПДД усмотрено не было. Кроме того, ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП

Автомобилю С. Ф. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 172791 руб.31 коп. без учета износа заменяемых деталей. За оценку истец оплатил 2300 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 172791,31 руб., стоимость экспертизы в сумме 2300 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4702 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицая своей вины в совершении ДТП, но считает ущерб чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства в порядке ст. 167 ГПК РФ, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося третье лица ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, третье лицо, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в 18 часов 23 мин. Около ________ проспект в ________, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21099 г\н № под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля С. Ф., г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП, Схемой к протоколу осмотра ДТП, которые содержится в материалах № от (дата).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство ВАЗ 21099 г\н № на момент ДТП не застраховано.

Согласно Определения от (дата), водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г\н №, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, чем не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль С. Ф. под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь по инерции совершил наезд на автомобиль автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО3.Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому на основании п.1 части1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КРФоАП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные определения обжалованы и/или отменены, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения НСЭУ ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172791 руб.31 коп. ( л.д. 22).

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата) произошло столкновение автомобиля Ваз, под его управлением, с автомобилем С. Ферестер под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля С. Ферестер сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № сери СР от (дата) ФИО1 в сумме 2300 руб.

Основываясь на материалах дела, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что требование истца о возмещении ему данных затрат подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления, при цене иска 175091,31 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4702 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 4).

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: компенсация вреда в сумме 172791,31 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 172791 руб.31 коп., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб., а всего 179793 ( Сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепанрвский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий : В.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова