Апелляционное постановление № 22-1015/2025 от 4 августа 2025 г.

Судья Примак М.В. Дело № 22-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

подсудимого ФИО11 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Юнусова А.Г. оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года, по которому уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого, защитника - адвоката об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО13. обвиняется в краже, то есть тайном хищении в период с 22 часов 28 сентября 2024 года до 7 часов 10 минут 29 сентября 2024 года из палаты № 8 гинекологического отделения ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного в <...> мобильного телефона марки «Realme» модели «С55», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба в размере 9919 рублей 38 копеек; в краже, то есть тайном хищении в период с 11 часов до 12 часов 6 минут 8 ноября 2024 года из комнаты № 35 коммунальной <адрес> куртки черного цвета и мобильного телефона «Tecno Spark go», принадлежащих Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба в размере 7395 рублей.

28 декабря 2024 года указанное уголовное дело поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО14 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что каких-либо сомнений <данные изъяты> ФИО15 его способности <данные изъяты>, в том числе его нуждаемости <данные изъяты>, не имелось, заявлений об этом со стороны защиты не поступало. Отмечает, что из сведений, характеризующих личность ФИО16., следует, что последний на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ФИО17. и его защитника ходатайств о назначении <данные изъяты> не поступало. Утверждает, что указанные выше сомнения отсутствовали и при изучении уголовного дела прокурором, а также при утверждении обвинительного заключения. Считает, что в случае возникновения сомнений в <данные изъяты> подсудимого ФИО18 и необходимости в производстве <данные изъяты> ее проведение было бы выполнено в короткий срок, не противоречащий интересам правосудия. Полагает невозможным установить, каким образом в уголовное дело поступило заключение <данные изъяты>, выполненное в рамках другого уголовного дела, поскольку каких-либо ходатайств об этом от участников процесса не поступало, вопрос об исследовании этого заключения и его приобщении к материалам дела в судебном заседании не решался.

Обращает внимание на то, что суд, указывая на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, процитировал разъяснения, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», что противоречит положениям ст. 4 УПК РФ, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу ФИО19. утверждено прокурором 19 декабря 2024 года, то есть до момента официального опубликования 28 декабря 2024 года в «Российской газете» указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть когда отсутствие по делу экспертизы, проведение которой является обязательной, не служило препятствием для постановления по уголовному делу итогового судебного решения. Заявляет об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные судом обстоятельства не являются препятствием к постановлению итогового решения по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в том, что по уголовному делу не проведена <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО20., производство которой в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательно, не установлено <данные изъяты>.

Согласно исследованному судом первой инстанции, а также представленному суду апелляционной инстанции заключению <данные изъяты>, выполненной по уголовному делу по факту <данные изъяты>, ФИО21. обнаруживает <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22. <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции, согласно которым отсутствие в материалах уголовного дела заключения <данные изъяты> в отношении ФИО23. и указания на него в обвинительном заключении является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия на его основе решения по существу дела, являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о получении им в прошлом черепно-мозговых травм и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о перенесенной ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, незадолго до совершения в период с 22 часов 28 сентября 2024 года до 7 часов 10 минут 29 сентября 2024 года и в период с 11 часов до 12 часов 6 минут 8 ноября 2024 года инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе то, что каких-либо сомнений <данные изъяты> ФИО25., его способности <данные изъяты> заявлений об этом со стороны защиты не поступало, подсудимый на учете <данные изъяты>, не исключает, с учетом перенесенной подсудимым 12 августа 2024 года <данные изъяты>, наличие объективных сомнений <данные изъяты>.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в оспариваемом постановлении процитировал разъяснения, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», что противоречит положениям ст. 4 УПК РФ, регламентирующей действие уголовно-процессуального закона во времени, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО26. утверждено прокурором ФИО31 района г. Калининграда 19 ФИО28 года, то есть до официального опубликования 28 ФИО29 года в «Российской газете» указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39; о том, что невозможно установить, каким образом заключение <данные изъяты> в отношении ФИО34. по другому уголовному делу поступило в настоящее уголовное дело, не опровергают выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, судом, постановившим 9 апреля 2025 года оспариваемое решение, положения ст. 4 УПК РФ не нарушены. Надлежащим образом заверенная копия заключения <данные изъяты> в отношении ФИО35., поступившая в суд апелляционной инстанции из <данные изъяты>, идентична копии заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, исследованного судом первой инстанции.

Факт осуждения <данные изъяты>. по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда 28 ноября 2024 года без проведения в отношении него <данные изъяты>, на что обращено внимание прокурора в суде апелляционной инстанции, не порочит выводы суда, поскольку выяснение вопроса о <данные изъяты>, привлекаемого к уголовной ответственности, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по каждому конкретному уголовному делу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО36 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова