Приговор № 1-29/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» марта 2024 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, слесарь ООО «Модульные котельные», зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на <адрес> р.<адрес> у <адрес> управлял автомобилем «Шевроле нива» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавинский» и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в 17 часов 15 минут был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, в 17:29 инспектор ДПС предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в концентрации 0,386 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом им воздухе, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем «Шевроле нива» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Начинкин П.К. поддержал позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные 314-316 УПК РФ, соблюдены, пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому понятны, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту регистрации и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89-91, 94), судимостей не имеет (л.д. 87-88), воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93), что суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Постановлением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, ярко- синего цвета, №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест (л.д. 80-84).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по смыслу уголовного закона для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому, - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство, путем принудительного безвозмездного его изъятия и обращения в доход государства.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, ярко-синего цвета, № №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использованный им при совершении преступления, принудительно безвозмездно его изъяв и обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков