Приговор № 1-250/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Скрипилёвой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя Комиссаровой А.А.,

потерпевшей П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской городской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с **.** 2016 года,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С целью хищения у П.И. денежных средств путём мошенничества лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 14 часов 15 минут **.** 2016 года до 20 часов 08 минут **.** 2016 года посредством мобильной телефонной связи предложило ФИО1 совместно совершить указанное преступление, сообщив потерпевшей заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении арендовать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, Р.п., д. № **, кв. № ** то есть обмануть её. Для получения доступа к её банковскому счёту в ПАО «Сбербанк России» планировалось воспользоваться её доверием и, под предлогом перечисления предоплаты по упомянутой сделке, убедить выполнить на банкомате ряд операций, позволяющих осуществить увод принадлежащих П.И. денежных средств, то есть похитить их. Договорившись на совместное совершение таким способом преступления, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, в дальнейшем действуя согласованно в соответствии с намеченным планом.

Находящийся в отмеченный период времени на территории Б.о. ФИО1, действуя из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, под надуманным предлогом убедил ранее знакомую ему Б.О., не осведомлённую относительно его истинных намерений, сообщить реквизиты выпущенной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанк России». Получив от неё соответствующую информацию, затем он передал эти данные упомянутому лицу, вступившему с ним в сговор на мошенничество. В свою очередь находящееся в г. Л. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 16 часов 43 минут до 18 часов 21 минуты **.** 2016 года в ходе беседы с П.И. по телефону сообщило ей заведомо ложные сведения о намерении арендовать упомянутую квартиру и готовности перевести ей в счёт оплаты на банковскую карту 60000 рублей, что в действительности исполнять не собиралось, то есть обмануло потерпевшую. Далее, злоупотребляя её доверием, лицо, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедило потерпевшую выполнить на банкомате ПАО «Сбербанк России», который был расположен по адресу: <...> д. № **, ряд операций, вследствие чего находившиеся в названном кредитном учреждении на банковском счёте П.И. денежные средства в сумме 50000 рублей были перечислены на банковский счёт Б.О., реквизиты банковской карты на имя которой ранее были сообщены ему ФИО1

Около 9 часов 39 минут **.** 2016 года Б.О., неосведомлённая об истинных намерениях ФИО1, действующего в продолжение реализации преступного плана, по просьбе последнего сняла в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> д. № **, со своего банковского счёта при помощи выпущенной на её имя банковской карты 50000 рублей, которые ранее были переведены с банковского счёта П.И. и передала их ФИО1

Таким образом действующие группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили мошенничество, похитив принадлежащие потерпевшей денежные средства путём обмана и злоупотребления доверием, чем причинили ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое составляет пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что личность ФИО1 отождествлена (т. 2 л.д. 157 – 160), данных, свидетельствующих о наличии у него гражданства России, в материалах уголовного дела не представлено (т. 2 л.д. 162).

<данные изъяты>

Администрацией места предварительного заключения он характеризуется удовлетворительно, поскольку нарушений правил внутреннего распорядка и режимных требований им не допускалось (т. 2 л.д. 176).

Сообщённые им сведения о фактически сложившихся брачных отношениях и наличии на иждивении малолетнего ребёнка судом к сведению приняты и учтены, поскольку ввиду отсутствия документов, подтверждающих гражданство, возможностью оформить отношения он не располагал.

Со слов подсудимого на момент заключения под стражу источником его существования являлись заработки в сфере строительства, где он был занят без официального оформления трудовых отношений.

На специализированных медицинских учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1. не состоит, на лечении по поводу заболеваний психики не находился (т. 2 л.д. 167, 171).

Согласно заключению экспертов № ** от **.** 2017 года (т. 2 л.д. 209 –213) по результатам психиатрического исследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как на момент совершения деяния, так и на момент обследования. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение единодушное мнение специалистов в области психиатрии, которое сформировались у них в результате длительного непосредственного обследования испытуемого в условиях стационара с применением методов инструментальной диагностики.

Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, основано на полном знании материалов уголовного дела и представленной медицинской документации, вследствие чего берётся судом за основу. В период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, что соотносится с суждением экспертов. Следовательно, подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого, перенёсшего заболевание органов дыхания и обращавшегося за медицинской помощью в следственном изоляторе по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата (т. 2 л.д. 169, 177 – 184, 186), как и его пояснения по поводу настоящего самочувствия, при принятии решения судом учтены.

Ранее ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 163, 165), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней категории тяжести, за которое наряду с лишением свободы санкцией соответствующей нормы закона предусмотрены и альтернативные виды наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и, прежде всего, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть обеспечено лишь в случае применения к нему наиболее суровой меры государственного принуждения, то есть лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его постделиктное поведение, выразившееся в добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, позицию потерпевшей, на строгом наказании ему не настаивавшей, а также тот факт, что криминальных проявлений с его стороны вплоть до последнего времени не отмечалось, суд находит, что в рассматриваемом случае будет справедливо ограничиться отбытым им наказанием, поскольку более длительное лишение свободы необходимостью не вызывается.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и позволяли бы назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку приговор в отношении подсудимого постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влечёт применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания в этом нет необходимости.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства подлежит зачёту осуждённому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с **.** 2016 года по **.** 2017 года включительно).

В связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене, на основании ст. 311 УПК РФ осуждённый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: предмет преступления (денежные средства), мобильный телефон и банковская карта П.И. подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей; мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, подлежит возвращению указанному собственнику; детализации телефонных соединений и транзакций по банковскому счёту, а также оптический носитель, содержащий видеозапись, подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев 11 (одиннадцати) дней лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время, проведённое ФИО1 под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по правилам ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

От назначенного наказания в виде лишения свободы осуждённого освободить в виду фактического его отбытия.

В связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя П.И., мобильный телефон «Самсунг», 24 денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей, 5 денежных купюр Банка России номиналом 5000 рублей, 1 денежную купюру Банка России номиналом 500 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности указанному собственнику;

- справки по банковскому счёту П.И. и Б.О.; детализации телефонных соединений по абонентским номерам «№ **, «№ **»; CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения;

- изъятый у Гуманна С.Д. мобильный телефон марки «Samsung GT-1930001», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову, по вступлению приговора в законную силу возвратить осуждённому.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Быстрова А.И. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.