Приговор № 1-243/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-243/2021

КОПИЯ Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 07 июня 2021 года.

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретарях судебного заседания Карлиной К.А., Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшего, гражданского истца Г

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 01 минут, находясь в отделении ПАО «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя переданную ему Г банковскую карту ПАО «(данные обезличены)» (№), воспользовавшись терминалом самообслуживания, путем ввода пин-кода в системе «(данные обезличены)», снял наличные денежные средства в сумме 32 800 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета Г, отрытого в отделении ПАО «(данные обезличены)», расположенном по адресу (адрес обезличен), причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал полностью, показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) в гостях у В по адресу: (адрес обезличен) употреблял алкогольные напитки, согласился по просьбе Г сходить в магазин и приобрести алкоголь и табачные изделия. С этой целью Г дал ему свою банковскую карту ПАО «(данные обезличены)» и сообщил пин-код. Он (подсудимый) отправился в магазин, хотел купить алкогольные напитки, но денежных средств на карте оказалось не достаточно. Он пошел в отделение ПАО «(данные обезличены)» в (адрес обезличен), с помощью банковской карты Г и пин-кода зашел в личный кабинет потерпевшего, увидел, что на банковском счету карты, которую ему дал последний, имеются денежные средства в размере 800 рублей, а также второй банковский счет потерпевшего, на котором имелись денежные средства в размере 32 000 рублей. Он перевел 32 000 рублей с одного счета потерпевшего на счет, привязанный к банковской карте Г, после чего, в рядом расположенном терминале, используя банковскую карту Г, снял наличные денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в размере 32 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Г показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился у своего знакомого В по адресу (адрес обезличен), распивали спиртные напитки, в гости пришел ФИО2, последний предложил сходить в магазин и купить спиртные напитки. Он дал ФИО2 свою карту ПАО «(данные обезличены)» и назвал ПИН код, разрешил купить на сумму 2000-2500 рублей алкогольные напитки и табачные изделия. ФИО2 ушел и более не возвращался, покупки в магазинах, используя его (потерпевшего) банковскую карту не совершал. Он (потерпевший) зашел в приложение «(данные обезличены)» и увидел, что с его банковского счета «сняты» денежные средства в сумме 32 800 рублей, после чего карту заблокировал. Он ФИО2 разрешение на снятие денежных средств не давал, в результате преступных действий последнего ему причинен материальный ущерб на сумму 32 800 рублей. Данный ущерб является для него значительным с учетом его материального и семейного положения. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 32800 рублей поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей В, Б, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 10 часов 30 минут дома вместе с Г и ФИО2 распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 предложил сходить в магазин и купить спиртные напитки, Г дал ФИО2 свою карту ПАО «(данные обезличены)» и назвал ПИН код. ФИО2 ушел в магазин и долгое время не возвращался. Примерно через час он позвонил ФИО2, последний сначала не отвечал на телефонные звонки, а потом начал сбрасывать звонки. Примерно в 19 часов 30 минут Г сказал, что с его карты, которую тот дал ФИО2, сняли денежные средства в сумме 32 800 рублей. Г попросил ФИО2 купить в магазине водки и сигарет, и не просил ФИО2 снимать денежные средства с банковской карты ((№)).

Из показаний свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ее сожитель ФИО2 содержит ее и общего ребенка – дочь А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время вместе с ФИО2 пошли в отделение «(данные обезличены)», так как ФИО2 сказал, что ему надо снять деньги с карты. В отделении банка ФИО2 в одном из банкоматов стал снимать деньги, банкомат не выдал запрашиваемую сумму, так как было недостаточно средств. ФИО2 сказал ей, что у него – есть еще одна карта, видимо зарплату перечислили на нее, этой карты у него с собой нет. ФИО2 стал проводить операции по входу в «личный кабинет», что-то переводил между своими счетами – на тот момент она была уверена, что ФИО2 действительно делает переводы между своими счетами, она видела, что ФИО2 вставляет в банкомат карту «Виза» ПАО «(данные обезличены)», а у ФИО2 имеется такая же карта, фамилия на карте была Г и ФИО2 уверено ввел пин-код данной карты. После того как ФИО2 сделал переводы между счетами, вытащил карту и прошел к другому банкомату, расположенному напротив, в данном банкомате снял деньги около 30 000 рублей. После этого она и ФИО2 ездили по магазинам, где ФИО2 покупал разные продукты питания, алкогольные напитки, другие товары ((№)).

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- заявление Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с его банковской карты похитил денежные средства в сумме 32 800 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) которому осмотрен участок местности у (адрес обезличен) и отделение ПАО «(данные обезличены)» расположенное по указанному адресу ((№));

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым осмотрены изъятые у потерпевшего Г скриншоты из «(данные обезличены)», сведения полученные по запросу из ПАО (данные обезличены) (данные обезличены)» по банковским картам, выписка по счетам потерпевшего Г ((№));

- протокол проверки показания на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых, находясь на месте совершения преступления, полностью подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. (№));

Осмотрены вещественные доказательства: скриншоты из «(данные обезличены)», сведения по банковским картам, выписка по счетам Г (л.д. (№)).

- характеризующий материал на ФИО2 - л.д.(№).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Г, свидетелей В, Б, данные в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого об обстоятельствах преступления, признавшего вину в его совершении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Судом установлено, что Г являлся держателем банковской карты, имел банковские счета (№) (№), открытые в отделения ПАО «(данные обезличены)» расположенном по адресу: г(адрес обезличен), на которых хранились денежные средства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось самим подсудимым, что он, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Г, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего в размере 32 800 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что Г не вверял подсудимому, находящиеся на банковских счетах денежные средства в размере 32 800 рублей и не наделял его полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по распоряжению денег с банковского счета. Потерпевший передал ФИО2 свою банковскую карту и пин-код от нее, чем ФИО2 и воспользовался.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществлялось тайно для потерпевшего, без ведома и согласия последнего.

Суд установил, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, совершившего хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, причинив тем самым последнему значительный ущерб, суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего Г, размер похищенных денежных средств с учетом соразмерности его доходу и его значимость для потерпевшего. С учетом установленных обстоятельств, суд разделяет позицию потерпевшего о значительности причиненного ему ФИО2 в результате хищения денежных средств ущерба, сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя исключает из квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета как излишне вмененный, признак «совершение хищения электронных денежных средств», а также из описания действий, вмененных ФИО2, действия по хищению банковской карты Г, поскольку объективных доказательств совершения данных действий суду не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены) (л.д. (№)).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери (данные обезличены), в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 (данные обезличены).

ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим. Данные обстоятельства в совокупности суд, равно, как активное постпреступное поведение, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, в том числе матери его дочери, которая находится на его иждивении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

ФИО2 судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п.п.б УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание ему назначается с учетом требований указанной статьи, а также в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из показаний подсудимого, который, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его ведение, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. С учетом характера преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

При назначении наказания, суд, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления ФИО2, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает назначить для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд избирает в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск Г заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением подсудимым денежных средств с банковской карты в размере 32800 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г в счет возмещения материального ущерба 32800 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: скрин-шоты, выписки по банковским счетам, диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь с/з К.А.Карлина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород