Решение № 5-144/2024 7-90/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 5-144/2024

Судья Тарасенко О.Г. Дело №7-90/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003319-40

№ 5-144/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж угли - Г на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула 25 марта 2024 года, которым

Ж угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2024 года ***, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу Б, 25 марта 2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Жу., который въехал в Российскую Федерацию 9 сентября 2023 года, по истечении 7 декабря 2023 года срока пребывания на территории Российской Федерации с 8 декабря 2023 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, что противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ). Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от 26 марта 2024 года об устранении описки).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 2 апреля 2024 года, защитник Жу. - Г просила изменить постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что оснований к принудительному выдворению не имеется, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, к административной, уголовной ответственности не привлекался, в Республике Узбекистан проживают его близкие родственники - мать, отец, а также супруга, которые ожидают его возвращения, необходимость назначения данного вида наказания судьей районного суда не мотивирована.

В судебном заседании Жу., участвовавший с переводчиком на родной узбекский язык, доводы жалобы поддержал. Его защитник - Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жадобы в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Жу., имеющий гражданство Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации 9 сентября 2023 года, срок его пребывания (90 суток) истек 7 декабря 2023 года, однако от выезда из Российской Федерации Ж А.А.у. уклонился.

Как следует из его объяснений при рассмотрении жалобы, патента он не имел, трудовой деятельности не осуществлял.

Обстоятельств, дающих Жу. право находиться на территории Российской Федерации, начиная с 8 декабря 2023 года, не имелось.

Таким образом, Жу. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2024 года ***, рапортами сотрудников полиции, копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты, выписками из АС ЦБДУИГ, объяснениями Жу. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Жу. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что оснований к принудительному выдворению не имеется, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, к административной, уголовной ответственности не привлекался, в Республике Узбекистан проживают его близкие родственники - мать, отец, а также супруга, которые ожидают его возвращения, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований к применению части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Жу. уклоняется от выезда из Российской Федерации длительный период, его семья и близкие родственники проживают в Республике Узбекистан, налоги не платил, трудовую деятельность не осуществлял, в Российской Федерации жилищно не обеспечен, дохода не имеет, мер к получению гражданства Российской Федерации не принимал, в связи с чем в рассматриваемом случае административное выдворение за пределы Российской Федерации нельзя признать чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерным целям административного наказания, притом что он имеет действительный паспорт гражданина Республики Узбекистан.

При этом утверждение в жалобе о том, что Жу. не привлекался к административной ответственности, опровергается данными административной практики, сведения об уплате административных штрафов отсутствуют. В судебном заседании Жу. пояснил о том, что административные штрафы не уплачены ввиду занятости.

Ссылка при рассмотрение дела на рождение в фактических брачных отношениях в Российской Федерации ребенка, отцовство в отношении которого не оформлено, бездоказательна.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Жу. конкретизировал, что ребенок рожден в Московской области, фамилии и отчества матери ребенка не знает, известно только ее имя.

Изложенное не свидетельствует об устойчивых семейных связах с гражданами Российской Федерации, тогда как выдворение Жу. за пределы Российской Федерации не влечет невозможности его проживания в фактических брачных отношениях за пределами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, на территории Алтайского края на миграционном учете по месту жительства Жу. не находится, такой учет был осуществлен с 9 сентября по 7 декабря 2023 года в Московской области.

Согласно объяснению К при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жу. проживает у нее по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, соответствует обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Жу. о наличии в собственности транспортного средства, на котором он имеет возможность покинуть самостоятельно пределы Российской Федерации за счет денежных средств родственников, неубедительны.

В представленной копии договора купли-продажи от 15 августа 2023 года содержатся сведения о приобретении в Андижане автомобиля «Шевроле Ласетти» с регистрационным знаком 60 002 SA.

Между тем в Российскую Федерацию 9 сентября 2023 года Жу. прибыл авиаперелетом. В судебном заседании пояснил о том, что на названном автомобиле в Российскую Федерации прибыл его знакомый, автомобиль на его имя в Республике Узбекистан не регистрировался, в Российской Федерации на учете не стоит.

Указание в жалобе на то, что необходимость назначения данного вида наказания судьей районного суда не мотивирована, противоречит содержанию судебного акта.

Из материалов дела, включая показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Б следует, что Жу при составлении протокола об административном правонарушении пояснил о том, что в услугах переводчика не нуждается, что подтвердил подписью в соответствующей графе, однако ошибочно не была внесена соответствующая запись, при этом он свободно говорил на русском языке, отвечал на вопросы.

Показания данного свидетеля согласуются с представленной копией договора купли-продажи, составленного без ошибок на русском языке, подписанного Жу.

При рассмотрении дела Жу. судье районного суда сообщал о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В соответствующей подписке при рассмотрении дела подтвердил данное обстоятельство письменно под роспись, текст на русском языке исполнен без ошибок.

В ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания, Жу. давал объяснения на русском языке, отвечал на вопросы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Жу подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не просил о предоставлении услуг переводчика, понимал о чем идет речь.

В этой связи факт владения русским языком, как устной, так и письменной речью, нашел подтверждение, а потому, несмотря на реализацию права пользоваться услугами переводчика в краевом суде, право Жу. на защиту не нарушено.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ж угли - Г - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова