Апелляционное определение № 33-12465/2025 33-500/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2025-004790-74дело № 2-415/2025 (№2-6401/2024) судья Бочкарев Д.Д.

дело № 33-500/2026(дело № 33-12465/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис № 14» о признании недопустимыми условий п.2.1.1 и приложения № 2 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис № 14» о признании недопустимым условия п.2.1.1 и приложения № 2 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ответчик (исполнитель) в одностороннем порядке включил в условия договора перечень услуг не содержащий предусмотренные Правительством РФ обязательные требования к работе (услуге) по содержанию общего имущества, которые гарантируют потребителю уборку лестничной клетки.

В обоснование иска указала, что с ООО «Жилсервис № 14» по условиям протокола общего собрания от 08.12.2015 заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Б. 07.04.2022 истец обратилась в ООО «Жилсервис № 14» с претензией на не оказание услуги по уборке лестничной клетке (п.2.1, п.2.1.1 договора), однако получила отказ.13.06.2024 истец просила общество произвести перерасчет услуги по содержанию общего имущества, на что получила также отказ. ООО «Жилсервис № 14» позиционируeт себя как управляющая компания, соответственно, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и оказывать собственникам все услуги, которые обеспечивают надлежащие содержание общего имущества. ООО «Жилсервис № 14» получает денежные средства за уборку лестничной клетке, что подтверждается приложением № 3 к договору № 22-1/324 от 01.01.2016. То есть денежные средства получают, а официально заявляют, что договором не предусмотрена уборка лестничных клеток. Таким образом, условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], д. ЗБ, ООО «Жилсервис № 14» в части не предоставления услуги по уборке лестничной клетке противоречит правилам обязательных при заключении и исполнении договоров об оказании услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными. Полагает, что перечень услуг по договору подряда противоречит перечню услуг, установленному Правительством Российской Федерации. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Указывает, что собственниками на общем собрании не ставился вопрос о голосовании за перечень услуг. Суд основывает свое решение на протоколе общего собрания от 08.12.2015, которое судом не исследовалось.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]Б, [адрес] (л.д. 44-45).

Собственники помещений в МКД №ЗБ по [адрес] протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 08.12.2015 выбрали способ управление - непосредственное управление многоквартирным домом с заключением с ООО «Жилсервис №14» договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по представленной форме (л.д. 14-15).

01.01.2016 между ООО «Центр-СБК» и ООО «Жилсервис № 14» был заключен договор № 22-1/324 на информационно-расчетное обслуживание (л.д.35-38).

Приложением N 3 установлен общий перечень услуг и расчетные счета, куда производятся перечисления платежей, поступающих за ту или иную услугу от собственников жилых помещений всего жилищного фонда, находящегося у ООО "Жилсервис N 14" (л.д.33-34).

07.04.2022 собственник жилого помещения [адрес] – ФИО1 обратилась к ООО «Жилсервис № 14» с претензией о выполнении принятых на себя обязательств по оказанию услугу по уборке лестничной клетки (л.д. 22).

На данную претензию ООО «Жилсервис № 14» ответил отказом, так как по условиям договора уборка лестничных клеток не включена в перечень работ, выполняемых по статье «содержание жилого помещения», начисление платы за данную услугу собственникам жилых помещений не производится, рекомендовала собственнику жилья ФИО1 организовывать содержание общего имущества своими силами (л.д. 23).

25.08.2023 ООО «Жилсервис № 14» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги в период с 01.01.2022 по 31.05.2023 (л.д.29-30).

25.10.2023 ГЖИ Нижегородской области ООО «Жилсервис № 14» было выписано предписание об устранение выявленного нарушения: не производится уборка внутриподъездных площадей [адрес]Б по [адрес] (л.д.24-26),

13.06.2024 истец обратилась с заявлением о перерасчете услуги по содержанию дома за период с 01.05.2022 по 01.05.2024 (л.д.27).

27.06.2024 ООО «Жилсервис № 14» в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что обслуживающая организация выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД [номер]Б по [адрес] в полном объеме, в соответствии с перечнем работ, предусмотренным договором. Уборка лестничных клеток в перечень работ, выполняемых по статье «содержание жилого помещения» не включена, начисление платы за уборку лестничных клеток жителям дома не производится. Основания для перерасчета отсутствуют (л.д.28).

Решением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2024, апелляционное определение от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-1327/2024 по иску ФИО1 к ООО «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.12.2015, которыми было отказано в удовлетворении требований, оставлено без изменения (л.д.73-79, 80-83).

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27.06.2025 по делу № 2-63/2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилсервис №14» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги по содержанию жилого помещения в МКД, ранее решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.05.2024, от 12.05.2025 было установлено, что согласно приложению №2 договора с ООО «Жилсервис №14» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, содержится перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД. В данном перечне не предусмотрена услуга по уборке лестничных клеток и, соответственно, в тариф данная услуга так же не включена.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа ООО «Жилсервис №14» в уборке лестничной клетки незаконным было отказано.

16.04.2025 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.84-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.05.2025 вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.06.2025 ГЖИ по Нижегородской области было рассмотрено обращение ФИО1 и сообщено, что должностным лицом ГЖИ в отношении ООО «Жилсервис №14» было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого выявлено отсутствие уборки в местах общего пользования МКД №3Б по [адрес] г.Н.Новгорода. По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Жилсервис №14» начато административное производство, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.72).

16.07.2025 ГЖИ по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности директора ООО «Жилсервис №14» ФИО7, который допустил нарушение в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД, а именно, отсутствие уборки мест общего пользования (л.д.100-104).

07.07.2025 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис №14» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

04.08.2025 решением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2025, указанного выше.

Согласно данному решению в перечень работ уборка лестничных клеток по решению общего собрания от 08.12.2015 не входит. Данная услуга не включена в стоимость тарифа, выставляемого собственникам в данном доме (л.д.94-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 164 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 23 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пунктом 4.8.14. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенный между ФИО1 и ООО «Жилсервис №14» договор является договором подряда, а не управления, судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что в перечне работ, содержащихся в приложении к указанному договору не предусмотрена услуга по уборке лестничных клеток, в тариф данная услуга не включена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам по результатам анализа представленных в дело доказательств, оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведены в мотивировочной части решения суда и, полагать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением общего собрания МКД №3 по [адрес] г.Н.Новгорода от 08.12.2015 выбран способ управления в виде непосредственного управление многоквартирным домом с заключением с ООО «Жилсервис №14» договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по представленной форме. Как установлено решениями судов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение в перечень услуг ООО «Жилсервис №14» в соответствии с заключенным с истцом договором уборка лестничных клеток не входит.

Оснований для признания недействительным условий договора и приложения к нему не имеется, поскольку данный договор был заключен на в соответствии с решением общего собрания МКД, оформленного протоколом. Работы ответчиком выполняются в соответствии с утвержденным собственниками МКД перечнем работ. Кроме того, собственники не лишены возможности заключить иные договора на оказание услуг в соответствии с принятыми решениями общего собрания.

Имеющееся в материалах дела приложение N 3, содержащее общий перечень услуг и расчетные счета, куда производятся перечисления платежей, поступающих за ту или иную услугу от собственников жилых помещений всего жилищного фонда, находящегося у ООО "Жилсервис N 14" как в управлении, так и на обслуживании, не свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу [адрес]Б производят оплату за уборку лестничных клеток.

Доводы апеллянта, согласно которым вывод суда о том, что подрядчик, выполняющий услугу по содержанию общего имущества обязан оказывать только те услуги, которые предусмотрены договором подряда, является ошибочным судебной коллегией отклоняется, поскольку собственники МКД сами определяют вид управления многоквартирным домом и вправе заключать договора с организациями на обслуживание и содержание дома по своему усмотрению в соответствии с принятыми решениями на общих собраниях.

Доводы жалобы о том, что в решении общего собрания от 08.12.2015 не указан перечень услуг, которые оказывает ответчик, что говорит о несогласии с имеющимся перечнем к договору судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлено, что заключенный договор является договором подряда и указанный перечень является приложением к нему. Никто не препятствует истцу расширить данный перечень с включением в него спорной услуги, обсудив данный вопрос на общем собрании. Кроме того, судебными решениями доказано, что в выставляемый тариф собственникам не включена плата за услугу по уборке лестничной клетки, обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что вывод суда первой инстанции об установлении перечня услуг собственниками является ошибочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом собственникам МКД предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом и свобода выбора обслуживающих организаций.

Как указывает истец, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, между тем преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые установлены судебными решениями.

В целом доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. И как установлено судебными решениями Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.05.2024, от 12.05.2025 в приложение №2 к договору с ООО «Жилсервис №14» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД содержится перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД. В данном перечне не предусмотрена услуга по уборке лестничных клеток и, соответственно, в тариф данная услуга так же не включена.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа ООО «Жилсервис №14» в уборке лестничной клетки незаконным было отказано. Данные решения вступили в законную силу, а, следовательно, обстоятельства, установленные данными решения обязательны для суда, и не доказываются вновь.

ООО «Жилсервис №14» в соответствии с перечнем услуг к договору выполняет обязательства надлежащим образом.

Обратного материалы дела не содержат. Вышеуказанные судебные акты не оспорены.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи