Апелляционное постановление № 22К-4893/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-50/2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-4893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н., действующего в интересах И., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Степанов С.Н., действующий в интересах И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми С. от 21 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников отдела полиции № 1 дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми при проверке сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Описывая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в правоохранительные органы, указывает на противоправные и самоуправные действия лиц, выселивших И. из квартиры, в том числе О., которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований к И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения, которое является для И. единственным жилищем. До настоящего времени она лишена права пользоваться своими личными вещами, лекарствами, одеждой, документами и самой квартирой. При этом исполнительное производство по выселению И. из квартиры не возбуждалось, сама же О. неоднократно срывала проверочные мероприятия по осмотру квартиры.

Считает, что в ходе проверки по заявлению И., длящейся более 15 месяцев, собраны достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, при этом сотрудники полиции продолжают бездействовать, длительное время выносить необоснованные, незаконные и немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем грубо нарушают требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также причиняют ущерб конституционным правам и свободам И., тем самым затрудняя ее доступ к правосудию. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми БушуевА.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, по заявлению И., содержащему, по ее мнению, сведения о совершенном преступлении, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 21 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мотивы принятого решения в постановлении приведены и вытекают из анализа документов, собранных в ходе проверки.

Из исследованного судом материала КУСП № 15955 усматривается, что проверка по заявлению И. проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в ее ходе был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, истребованы и приобщены к материалам проверки многочисленные решения судов по гражданским делам, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению заявителю, И. отправлены. При этом из материала проверки следует, что по указанию прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами выполнялись требования надзирающего прокурора, при этом каких-либо фактов волокиты, свидетельствующих о нарушении в ходе проведения проверки положений ст. 6.1 УПК РФ, не имеется. Сама по себе неоднократность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что проверка проведена с достаточной полнотой, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и значимости указанных в жалобе обстоятельств для принятия решения по заявлению являются субъективным мнением заявителя и, вопреки доводам жалобы, на существо принятого решения не влияют. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с выводами, сделанными по результатам проведенной проверки, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым адвокату Степанову С.Н., действующему в интересах И., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.