Приговор № 1-22/2018 1-82/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

№1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А., помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О.,

подсудимых

ФИО1 и его защитника - адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 от 01.10.2002г. и ордер №008628 от 16.02.2018г.,

ФИО2 и его защитника - адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение №130 от 01.10.2002г. и ордер №012005 от 16.02.2018г.,

потерпевшей ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

30.06.2011г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 10.04.2014г. по отбытию срока наказания;

23.07.2014г. Сарапульским районным судом УР по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

26.01.2015г. Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 23.07.2014г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.03.2017г. по отбытию срока наказания,

21.12.2017г. Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с 21.12.2017г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, определенного места жительства не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

01.11.2007г. Сарапульским районным судом УР (в ред. постановления Завьяловского районного суда УР от 12.03.2013г.) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

03.04.2008г. Сарапульским городским судом УР (в ред. постановления Завьяловского районного суда УР от 12.03.2013г.) по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР 17.12.2010г. на срок 2 года 9 месяцев 15 дней;

14.11.2011г. Сарапульским районным судом УР по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (в ред. постановления Завьяловского районного суда УР от 12.03.2013г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 13.10.2014г. по отбытию наказания;

23.04.2015г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 24.09.2015г. освобожден от отбывания наказания в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»,

05.07.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04.05.2017г. по отбытию наказания,

21.12.2017г. Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом срока содержания ФИО2 под стражей с 14.12.2017г. по 20.12.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в <адрес>, УР, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно - портмоне с денежными средствами и мобильным телефоном «Prestigio MUZE D3 MultiPhone», принадлежащих ФИО9

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 15 метров в южном направлении от <адрес>, в <адрес>, УР, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО9 имущество - мобильный телефон «Prestigio MUZE D3 MultiPhone», стоимостью 4805 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи МТС и ТЕЛЕ 2, картой памяти объемом 8 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, портмоне, стоимостью 300 рублей, и находящиеся в нём денежные средства в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 10105 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 причинен имущественный вред на общую сумму 10105 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – «иное лицо»), тайно похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время ФИО1, ФИО2 и «иное лицо», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, УР, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, разработав план преступных действий, распределив между собой роли.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время ФИО1, ФИО2 и «иное лицо», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, согласно разработанному плану, пришли в садоводческий массив «Спутник», расположенный на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес>, в <адрес>, УР. После чего, ФИО1, ФИО2 и «иное лицо» направились к участку №, принадлежащему ФИО16, расположенному по адресу: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Сигаевское», садоводческий массив «Спутник», откуда, действуя согласно разработанному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, совместными усилиями похитили два металлических радиатора, 21 металлический прут, 4 фрагмента металлических труб, являющихся ломом цветного металла общим весом 54,2 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 406 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО16 В продолжение своих преступных действий, ФИО1, ФИО2 и «иное лицо» направились к участку №, принадлежащему ФИО15, расположенному в том же садоводческом массиве, откуда, действуя согласно разработанному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, тайно, совместными усилиями, умышленно похитили металлическую ванну, являющуюся ломом цветного металла, общим весом 36 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг, всего на общую сумму 270 рублей, принадлежащую ФИО8 После этого ФИО1, ФИО2 и «иное лицо» с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ФИО2 и «иного лица», потерпевшей ФИО16 причинен имущественный вред на общую сумму 406 рублей 50 копеек, потерпевшей ФИО8 причинен имущественный вред на сумму 270 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признает частично, вину по второму эпизоду преступной деятельности признает полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером в баре «У друзей» по <адрес>, он встретил ФИО9 с сестрой Кристиной. Они с девушками употребляли спиртное. Когда пошли домой, Кристина ушла домой к себе, а они с Аленой пошли к дому их матери - по <адрес>. Шли по тропинке по лесополосе. В ходе общения Алена, чтобы не держать в руках, положила на землю портмоне и телефон, а потом они пошли к её дому, она – впереди, он за ней. Он на тропинке оставил пиво и решил вернуться. Подойдя к месту, где они с Аленой стояли, он увидел портмоне и телефон Алены. Он понял, что она их забыла. В тот момент у него возник умысел на их хищение. Он поднял портмоне с телефоном и пошел в заброшенный дом на перекрестке <адрес> и <адрес>, где в тот период ночевал. Там он встретил знакомого, с которым пошел в магазин. По дороге в магазин портмоне выбросил, достав из него деньги 5000 рублей. Из телефона вынул сим-карты и флэш-карту и тоже выкин<адрес> телефон поступали звонки, но он на них не отвечал, так как возвращать телефон не собирался. В магазине «Каравай» на похищенные деньги они купили спиртное, сигареты и закуску. Телефон он продал на следующий день в <адрес> на остановке общественного транспорта незнакомой женщине за 4000 рублей, на которые купил спиртное. Через несколько дней его вызвали в полицию, где он отрицал кражу телефона и портмоне. Однако в настоящее время добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении хищения телефона и портмоне признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 90-93).

Кроме того подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он, ФИО2 и «иное лицо» распивали спиртное в <адрес>. Когда спиртное закончилось, «иное лицо» пояснил, что мужчине из сада «Спутник» в <адрес> он копал землю, где видел старую ванну и металлическую арматуру. Он предложил её похитить, сдать в пункт приема металла, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Они с ФИО2 с этим предложением согласились и втроем пошли в сад «Спутник». Там «иное лицо» указал на участок, где они увидели металлическую ванну, а также воткнутые в землю металлические обрезки труб, арматуры и радиаторы отопления. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, и каждый стал выдирать металлические изделия. Металлическую арматуру сложили в мешок, в ванну сложили радиаторы отопления. Они втроем подняли ванну вместе с содержимым и потащили в ближайший пункт приема металла, так как решили продать металл, а вырученные деньги потратить. Решили идти коротким путем - через частный сектор по <адрес> прошли 40-50 метров, а на <адрес> их остановил мужчина (ФИО3) и вызвал полицию. Он (ФИО1), не дожидаясь приезда сотрудников полиции, ушел. Через несколько дней его задержали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.111-112).

Из содержания протокола допроса от 13.12.2017г. следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с ФИО2 и «иным лицом» похитил металл с участков СНТ «Спутник». Также признает вину в хищении портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей, мобильного телефона ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Ранее данные показания подтверждает (т.2 л.д.122-124).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что осенью 2017г. с ФИО1 и «иным лицом» распивали спиртное, в ходе чего «иное лицо» сказал, что «есть железо», позвал их с ФИО1 в сад «Спутник». Там он («иное лицо») показал на место, сказал, что все железо принадлежит ему. Они взяли металлическую ванну, достали из земли куски труб, куски распиленных радиаторов отопления и понесли. Он (ФИО2) нес радиаторы, ФИО1 с «иным лицом» несли ванну и куски труб. Реализовать все не успели так как, когда они все вытащили из лога и подошли к заборам, подошел мужчина (свидетель ФИО10), сказал, что вызовет полицию. Возможности реализовать металл у них не было. Когда их с «иным лицом» увезли в отдел полиции, все похищенное оставалось у ФИО10 В содеянном раскаивается, с квалификацией не согласен, было покушение, так как реализовать металл не могли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подозреваемого ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра он, «иное лицо» и ФИО1 в <адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, им хотелось выпить ещё, но денег не было. «Иное лицо» сказал, что он помогал мужчине копать землю в саду «Спутник» в <адрес>, где видел старую металлическую ванну, а также металлическую арматуру. Он («иное лицо») предложил им (ФИО2 и ФИО1) похитить это, чтобы сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они с ФИО1 согласились и втроем пошли в сад «Спутник». Сад заброшенный, ограждений не имеет, охраны там нет. «Иное лицо» показал земельный участок, где они увидели металлическую ванну. Также в землю были воткнуты различные металлические обрезки труб, арматуры и радиаторы. Вокруг никого не было и каждый из них стал выдирать указанные металлические изделия. Похищенную металлическую арматуру, обрезки труб складывали в мешок, который нашли на участке, мешок сложили в ванну. Также в ванну сложили два радиатора отопления. После чего втроем ванну потащили в пункт приема металла. С территории сада ушли по <адрес>. Через 40 м, у <адрес> их остановил мужчина. Их действия ему показались подозрительными и он вызвал полицию. Они (ФИО2 и «иное лицо») стали ждать приезда сотрудников полиции, а ФИО1 ушел. Добровольно выдавать похищенное сотрудникам полиции они не хотели, если бы их не задержали, они бы похищенную ванну с обрезками арматуры, труб и радиаторами, сдали в пункт приема металла. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.10-11).

ФИО2 свои показания подтвердил частично, суду пояснил, что свои показания на предварительном следствии он прочитал, подписал без замечаний. Считает, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что следователь писала, а он не возражал, так как ему пригрозили изменением меры пресечения, тогда у него была подписка о невыезде по другому делу.

Несмотря на позицию подсудимых, суд полагает, что их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9) подтверждается собранными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они с сестрой были в баре в <адрес>, когда к ним подсел ФИО1 Они выпили пива. Около 1-2 часов пошли домой. В тот момент портмоне, деньги и телефон были при ней. Сестра ушла к себе домой, а ФИО1 шел с ней к дому матери. Они дошли до тропинки между домами по <адрес> и <адрес>, постояли, пообщались. В момент общения она присела, а портмоне, в котором лежали деньги 5000 рублей и телефон, положила на землю. Потом она встала и ушла домой. Дома, обнаружив пропажу, вернулась обратно. Прошло, максимум, пять минут, но на том месте телефона и портмоне не было. Телефон был марки «Престижио», черного цвета, сенсорный. Покупала его в апреле 2017г. за 7400 рублей, в телефоне были 2 сим-карты и флэшка на 8Гб. Она заподозрила, что телефона и портмоне украл ФИО1, так как после её ухода там (на тропинке) оставался только он, допивал пиво. Вернувшись домой, до двух часов дня с телефона матери, она звонила на свои номера, шли гудки, трубку не брали. Она попыталась сама найти ФИО1, ходила к родителям, но они сказали, что он с ними не живет. Тогда она написала заявление в полицию. ФИО1 в полиции сначала сказал, что ничего не трогал, потом признался, что его «бес попутал», телефон он кому-то продал. Сотрудники полиции впоследствии вернули ей телефон, 5000 рублей вернул ФИО1 В настоящий момент ущерб ей возмещен. Решение о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 (сестра потерпевшей ФИО9) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. у сестры украли портмоне с деньгами и карточками, телефон Престижио, черного цвета, сенсорный, 2 сим-карты, флэшкарта. В тот день они с сестрой ходили в бар в <адрес>, где с ФИО1 сидели, выпивали. После бара разошлись по домам. ФИО1 провожал сестру. Утром сестра сказала, что у неё украли вещи, что по дороге домой, портмоне она оставила, зашла домой на 2 минуты, а когда вспомнила, вернулась обратно, но вещей уже не было. Сестра сказала, что была только с ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила, что в сентябре 2017г. в <адрес> на остановке у незнакомого мужчины купила телефон «Престижио», черного цвета. Мужчина сказал, что телефон продает за 4500 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Так как у неё сломался телефон, она решила его купить. Откуда телефон, есть ли зарядное устройство, она у мужчины не спрашивала. Этим мужчиной был ФИО1 Телефон у неё позднее изъяли сотрудники полиции.

С согласия сторон судом оглашены показания специалиста ФИО13 (эксперт ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР), из которых следует, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона Prestigio MUZE D3 MultiPhone (модель PSP3530DUOBLACK) на сентябрь 2017г., с учетом степени износа, составляет 4805 рублей (т.1 л.д.75-76).

Кроме того, по эпизоду преступной деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что неподалеку от его дома находятся сады местных жителей. В тот день у своего дома (<адрес>) он увидел трех мужчин, которые несли металлические изделия. Он попытался выяснить, что за вещи они несут, так как заподозрил, что это вещи, краденые с садовых участков. Он попытался задержать их, вызвал полицию. Сначала увидел у них в руках металлические прутки, а потом оказалось, что у них в укромном месте еще была ванна. Двое из тех мужчин - это подсудимые. ФИО1 ушел, он с ним не общался. Этих мужчин ранее не видел. Это было днем, было светло.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что одним из мужчин был ФИО1 Его знает на личность, как жителя <адрес> (т.1 л.д.182).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО14 (председатель СНТ «Спутник», <адрес>) пояснила, что в 2017 году от полиции узнала о хищениях с участков в их СНТ. Она обзвонила садоводов, узнала у кого, что пропало. Выяснилось, что у ФИО15 пропала ванна. Кто именно совершил хищение, не знает.

С согласия сторон судом оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что на её садовом участке № в саду «Спутник», стоит металлическая ванна, которую она использует как емкость под воду. ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> задержали троих мужчин, похитивших ванну с её участка. Ванна из квартиры, осталась после ремонта, по назначению её использовать невозможно. С весом похищенной ванны 36 кг согласна, с оценкой по цене лома черного металла согласна. Причиненный имущественный вред составил 270 рублей, который для нее не значительный. Также на её участке был полимерный мешок под мусор, который материальной ценности для неё не представляет (т.1 л.д.93).

Потерпевшая ФИО16 пояснила, что её садовый участок № находится в садоводческом массиве «Спутник» и расположен на склоне. Массив огорожен по периметру деревянным забором, но местами забор отсутствует. Охраны в массиве нет. Проход на территорию садового массива свободный. Центральный вход в садовый массив осуществляется через металлические ворота. Так как её участок на склоне, для удержания земли установили два металлических радиатора, также в землю вкопаны металлические пруты и куски металлических труб, которые использовали по периметру своего участка как забор. Все эти металлические предметы использовались как лом черного металла, но продавать их она не собиралась, использовала их в хозяйстве, они являются её имуществом. В последний раз на участке была ДД.ММ.ГГГГ., все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнала о задержании мужчин, совершивших хищение металлических предметов с её участка. Приехав на участок, она обнаружила, что всего пропали два металлических радиатора, 21 металлический прут и 4 куска металлических труб. Их оценивает по цене лома черного металла. Согласна с общим весом 54,2 кг, имущественный ущерб от хищения составил 406 рублей 50 копеек, который для нее не значительный (т.1 л.д.105).

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в пункте приема лома черного металла. Сотрудники полиции пояснили, что 26.11.2017г. днем в <адрес> были задержаны трое мужчин, которые тащили ванну с металлом. Его попросили взвесить указанный металл, чтобы определиться со стоимостью. Металлическая ванна была взвешена на весах марки ГОСТ 9483-73 №, её вес составил 36 кг. Ванна старая, не пригодна к использованию по назначению, металл ванны оценивается как «сталь до 0.6 мм». Два металлических радиатора, куски металлических труб и металлические пруты, весили 54,2 кг. Указанный металл также оценивается как «сталь до 0.6 мм». С учетом прейскуранта цен от 04.11.2017г., указанный лом черного металла относится к группе 12А, его стоимость за 1 кг составляет 7 рублей 50 копеек (т.1 л.д.183).

Свидетель ФИО18 (мать потерпевшей ФИО15) пояснила, что у дочери в саду «Спутник» есть участок, расположенный в низине массива. На участке садового дома нет, стоит старая металлическая ванна, которая используется как емкость под воду. Ванна для использования по назначению не пригодна. Со слов дочери знает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> были задержаны трое мужчин, похитивших ванну с её участка (т.1 л.д.98).

Свидетель ФИО19 пояснил, что у его родителей есть участок № в саду «Спутник», который расположен на склоне. Для того, чтобы земля со склона не осыпалась, там были установлены два металлических радиатора. Также в качестве забора по периметру участка в землю были вкопаны металлические пруты и куски металлических труб. Эти металлические предметы старые, их можно использовать в качестве лома черного металла. Ему известно, что вышеуказанные металлические предметы были похищены с их участка, что были задержаны трое мужчин, один из которых копал осенью землю на участке родителей (т.1 л.д.177).

Оценивая показания допрошенных по уголовному делу лиц (по эпизодам преступной деятельности, инкриминируемым подсудимым), суд приходит к выводу, что показания указанных лиц полностью согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными.

Причин для оговора подсудимых, как потерпевшими ФИО9, ФИО15, ФИО16, так и свидетелями обвинения, не имеется. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний, в материалах дела не содержится. Кроме того, их показания объективно согласуются с протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту хищения имущества ФИО9:

заявление от 03.09.2017г., в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. у дома по адресу: УР, <адрес> «а», оставленный ею без присмотра портмоне с деньгами и мобильным телефоном (т.1 л.д.32);

протокол осмотра места происшествия от 03.09.2017г. - участка местности у <адрес>, в <адрес>, УР (т.1 л.д.35-36);

копии документов на мобильный телефон Рrestigio MUZE D3 MultiPhone, модель PSP3530DUOBLACK, IMEI: №, № (т.1 л.д.47);

протокол осмотра места происшествия от 24.11.2017г. с фототаблицей – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, откуда изъят мобильный телефон «Prestigio» MUZE D3» MultiPhone, модель PSP3530DUOBLACK, IMEI: №, № (т.1 л.д.62-64);

протокол осмотра предметов от 27.11.2017г. с фототаблицей - мобильного телефона Prestigio MUZE D3 MultiPhone (т.1 л.д.65-68); который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69);

расписка потерпевшей ФИО9 о возврате телефона (т.1 л.д.79);

расписка ФИО9 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5300 рублей в счет возмещения имущественного вреда (т.2 л.д.129);

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО12 опознала ФИО1 как лицо, у которого она купила мобильный телефон в сентябре 2017г. в <адрес> (т.2 л.д.97-98);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 указал место, откуда он похитил портмоне с деньгами и мобильным телефоном ФИО9 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.113-118);

протокол явки с повинной, где ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГг. он совершил хищение портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей и мобильного телефона ФИО9 у <адрес> «А», расположенного по адресу: УР, <адрес> признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.81-82). ????????????????????????„??????????????????????????????????????

заявление ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период времени с <адрес> с её садового участка в <адрес> металлическую ванну (т.1 л.д.81);

заявление ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с её садового участка в <адрес> принадлежащий ей металл (т.1 л.д.99);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, - участка №, расположенного в садоводческом массиве «Спутник» (т.1 л.д.84-86);

копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок №, имеет адрес: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Сигаевское», садоводческий массив «Спутник» (т.1 л.д.96);

копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок №, принадлежит ФИО16, имеет адрес: УР, <адрес>, территория муниципального образования «Сигаевское», садоводческий массив «Спутник» (т.1 л.д.109);

протокол осмотра места происшествия от 26.11.2017г. с фототаблицей - участка местности по адресу: УР, <адрес> «А», где обнаружены и изъяты: металлическая ванна, полимерный мешок, металлические пруты, куски металлических труб и два металлических радиатора (т.1 л.д.110-112);

протокол осмотра места происшествия от 27.11.2017г. с фототаблицей - двора <адрес>, УР, согласно которому осмотрены, взвешены, изъяты: полимерный мешок, металлическая ванна, общим весом 36 кг, два металлических радиатора, куски металлических труб и металлические пруты, общим весом 54,2 кг (т.1 л.д.113-115); указанное имущество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116);

прейскурант цен от 04.11.2017г., согласно которому лом черного металла «сталь до 0.6 мм» имеет стоимость 7 рублей 50 копеек за 1 кг (т.1 л.д.186);

расписка ФИО15 о возврате полимерного мешка и металлической ванны (т.1 л.д.118);

расписка ФИО16 о возврате двух металлических радиаторов, кусков металлических труб и металлических прутов (т.1 л.д.120);

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО10 опознал ФИО2, задержанного вместе с ФИО1 и «иным лицом» у его дома с похищенной ванной (т.2 л.д.12-13);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, где ФИО2 указал на участки № и № в саду «Спутник», откуда они совместно с «иным лицом» и ФИО1 совершили хищение металлических предметов (т.2 л.д.14-17);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, где ФИО1 указал на садовые участки № и № в саду «Спутник», с территории которых они совместно с «иным лицом» и ФИО2 совершили хищение металлических предметов (т.2 л.д.113-118);

явка с повинной ФИО2, в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. днем совместно с «иным лицом» и ФИО1 совершил хищение с садовых участков «Спутник», вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.3);

явка с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он совместно с «иным лицом» и ФИО2 совершили хищение с участков сада «Спутник». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.102-104).

Суд отмечает, что все вышеприведенные письменные доказательства стороны обвинения получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения дела, приходя к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что именно ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, УР, тайно похитил портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, мобильный телефон «Prestigio MUZE D3 MultiPhone», принадлежащие ФИО9, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО1, а также представленными письменными материалами дела. Размер ущерба, в том числе стоимость похищенного мобильного телефона, установлен на основании показаний специалиста ФИО13 и не оспаривается стороной защиты. Предметом своего преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество - имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО9 Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно из корыстных побуждений.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования по данному эпизоду его преступной деятельности, наряду с иными доказательствами, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по указанному эпизоду преступной деятельности подсудимого ФИО1, являются последовательными и подробными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются допустимыми и полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Заявление подсудимого о том, что по указанному эпизоду он признает вину частично, суд оценивает критически, так как это заявление подсудимый ФИО1 ничем не мотивировал, а, впоследствии в ходе судебного разбирательства, свое отношение к предъявленному ему обвинению изменил на полное признание вины.

Кроме того, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает их достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых и приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ. днем ФИО1, ФИО2 и иное лицо, находясь на территории <адрес>, вступив в преступный сговор, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно с садового участка №, принадлежащего ФИО16, тайно, совместными усилиями похитили имущество последней, после чего в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, ФИО2 и «иное лицо» с садового участка №, принадлежащего ФИО15, умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили металлическую ванну, принадлежащую ФИО8

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, допрошенных по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, а также представленными письменными материалами дела. Размер ущерба, в том числе стоимость похищенной ванны и металлических изделий, установлен, с учетом показаний потерпевших ФИО15, ФИО16 и свидетеля ФИО17, не оспаривается стороной защиты. Предметом своего преступного посягательства подсудимые избрали чужое имущество, в таком случае, устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно из корыстных побуждений.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия по указанному эпизоду преступной деятельности, суд признает достоверными, и при оценке этих показаний исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 были даны подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в составе группы лиц с подсудимым ФИО2 и «иным лицом», которые он подтвердил в судебном заседании. Его показания на предварительном следствии являются последовательными, подробными, они полностью соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии, при их сопоставлении, полностью соотносятся с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными также в ходе предварительного следствия. Оба подсудимых (ФИО1 и ФИО2) в ходе предварительного следствия подтвердили свои признательные показания на проверке показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства, пояснив механизм совершения преступления.

Исследовав протоколы следственных действий с участием подсудимых, суд убедился, что допрашивались они в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессиональных защитников (адвокатов), им разъяснялось конституционное право «не свидетельствовать против самого себя», они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

В таком случае, доводы ФИО2 о том, что следователь ему угрожала изменением меры пресечения по иному уголовному делу, суд находит надуманными. Суд отмечает, что именно показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, находятся во взаимной связи, дополняют друг друга, сопоставимы с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Суд не находит оснований для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что кражу с садовых участков он совершил совместно с ФИО1 и «иным лицом». Совершение подсудимыми и «иным лицом» инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе вышеуказанными признательными показаниями подсудимых (о мотивах, факте и моменте возникновения сговора на совершение тайного хищения, о распределении ролей в ходе осуществления задуманного) и полностью соотносящимися с ними показаниями свидетеля ФИО10 (об обстоятельствах обнаружения кражи), потерпевших ФИО15 и ФИО16 (о том, что похищенное имущество находилось на их садовых участках, использовалось ими в хозяйстве для бытовых нужд), свидетеля ФИО19 (о том, что «иное лицо» осенью 2017г. родителям копал землю на участке), протоколом осмотра места происшествия (что похищенное было ими изъято с садовых участков потерпевших).

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в связи с тем, что ему не было известно, что они вместе с ФИО1 и «иным лицом» совершают кражу чужого имущества, так как он был введен в заблуждение «иным лицом» относительно принадлежности этого имущества, поскольку в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что их действия неправильно квалифицированы, поскольку они не имели возможности реализовать похищенный металлолом, а, следовательно, их действия надлежит квалифицировать как неоконченное преступление, являются несостоятельными, так как они не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.

УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.130, 131). Учитывая его поведение во время предварительного следствия и судебного заседания, у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности, следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 не состоит учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от 07.12.2017г. ФИО2 страдает наркотической зависимостью (т.1 л.д.170-171). Учитывая выводы указанного заключения, а также поведение ФИО2 на предварительном следствии и в суде, сомнения в его психической полноценности у суда отсутствуют, следовательно, ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного имущества ФИО15 и ФИО16) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе имеет непогашенные судимости за совершение преступлений различной категории тяжести, как небольшой и средней тяжести, так и тяжких, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы. Через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 вновь совершил умышленные корыстные преступления против собственности, одно из которых уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, другое к небольшой тяжести. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, с указанием на склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.159). По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.161, 162), депутатом МО «Сигаевское» - положительно. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает явки с повинной (т.2 л.д.81-82, т.2 л.д.102-104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Суд не усматривает оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступной деятельности), ввиду отсутствия объективных доказательств влияния состояния такого опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.30-31, 33-34, 40-42, 47-49, 54-55, 57-59). Согласно данным ИЦ МВД УР, ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений различной категории тяжести, в том числе тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы. Им вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, проживает один. ФИО2 не работает, легального источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает суд признает явку с повинной (т.2 л.д.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). В то же время суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), ввиду отсутствия объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, представленные сведения об их личности, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заняли стойкую антиобщественную позицию, должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали. В таком случае, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении размера наказания по настоящему приговору, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений), приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, - суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, вида назначенного им основного наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 и ФИО2. до вынесения приговора Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г., окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также того, что он ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 должен отбывать наказание виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г. (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2. до вступления приговора в законную силу должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

По приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г. срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 21.12.2017г.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО2 содержался под стражей до вынесения приговора от 21.12.2017г. В таком случае, период с 14.12.2017г. по 20.12.2017г. также надлежит зачесть в счет отбытого им наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, - взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г., то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, - взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание отбытое ФИО2 по приговору Сарапульского районного суда УР от 21.12.2017г., то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, а также время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный мешок, металлическую ванну - считать возвращенными потерпевшей ФИО15; два металлических радиатора, куски металлических труб, металлические пруты - считать возвращенными потерпевшей ФИО16; мобильный телефон Prestigio MUZE D3 MultiPhone - считать возвращенным потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.