Приговор № 1-328/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-328/2017

КОПИЯ Дело № 1-328/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 20 сентября 2017 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение адвоката № 1395 и ордер № 37240,

при секретаре Аверченко А.А., а так же с участием законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, работающего техническим <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 11 минут водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем-Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с установленной на нем крано-манипуляторной установкой <данные изъяты>, имеющей серийный №, на котором осуществлял движение по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода, со стороны <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию, а управление автомобилем с установленной на нем крано-манипуляторной установкой требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для своевременного принятия мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, осуществляя движение по дороге, водитель ФИО4 в нарушении положений руководства по эксплуатации <данные изъяты> крано-манипуляторной установки модели <данные изъяты> не обеспечил транспортное положение стрелы и крюкового блока крано-манипуляторной установки, а именно: не закрепил крюк с помощью специальной закрепляющей веревки, чем нарушил п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допуская раскачивание крюкового блока во время движения автомобиля по дороге, тем самым не обеспечил в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями, чем нарушил требование п. 2.3.1 Правил; двигался со скоростью, которую в нарушении требования п. 10.1 Правил избрал без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий и дорожной обстановки, а именно: наличия впереди по ходу его движения опасного поворота направо, обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам.

В результате допущенных нарушений водитель ФИО4 в районе <адрес> г. Н.Новгорода, на участке проезжей части дороги, имеющем закругление, допустил самопроизвольный поворот стрелы с крюковым блоком крано-манипуляторной установки, вследствие чего произошел контакт крюкового блока стрелы крана-манипуляторной установки с кабиной автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении. Далее водитель ФИО2 потерял контроль за управлением автомобиля и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, что повлекло последующий наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и положения руководства по эксплуатации <данные изъяты> согласно которым соответственно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

- п. 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по эксплуатации»;

- положение руководства по эксплуатации № <данные изъяты> крано-манипуляторной установки модели <данные изъяты> «При осуществлении дорожного движения стрела крана должна находиться в закрепленной позиции… Закрепите крюк с помощью специальной веревки».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № <адрес> г.Н.Новгорода».

Согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: открытая черепно-мозговая травма: в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, многооскольчатого вдавленного перелома теменной кости слева, травматического расхождения шва между затылочной и обеими теменными костями (лямбдовидного), растрескивающегося перелома височной кости слева, с кровоизлиянием и скоплением крови над твердой мозговой оболочкой височно-теменной области слева, под твердой мозговой оболочкой левой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, геморрагическим очагом ушиба-размозжения теменной доли слева, отеком и смещением срединных структур головного мозга, закрытого импрессионного перелома передней стенки лобной пазухи справа, ушибленной раны теменной области слева, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4 и 6 ребер слева, 4 и 5 ребер справа, ушиба легких, травматический шок 3 степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГг.)

Тем самым ФИО4 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и положений руководства по эксплуатации № <данные изъяты> крано-манипуляторной установки модели <данные изъяты> повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО4 с согласия государственного обвинителя и при наличии согласия законного представителя потерпевшего, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку он совершил преступление, срок наказания за которое не превышает 10 лет, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, защитник, согласны с проведением судебного заседания в особом порядке, законный представитель потерпевшего также согласна с проведением судебного заседания в особом порядке.

Преступные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Законным представителем потерпевшего ФИО16 первоначально был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО4 возместил законному представителю потерпевшего <данные изъяты> рублей, в связи с чем, законный представитель потерпевшего окончательно просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенными, в связи с чем, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении исковых требований законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, неосторожный характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, имеющего согласно представленным документам незначительный доход, а также имеющего на иждивении троих малолетних детей и на содержании <данные изъяты> г.р..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие у него малолетних детей; на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, содержание матери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наказание ФИО4 подлежит назначению с применением положений ст.62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного и положительные характеристики от соседей с места жительства, положительную характеристику с места работы, обстоятельства и последствия совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая так же состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иных, альтернативного ограничению свободы видов наказания, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и назначает лишение права заниматься указанной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы г.Н.Новгорода. Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО12 - передать собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты> установленной крано - манипуляторной установкой (серийный №) переданный на ответственное хранение ФИО13 - оставить по принадлежности у собственника ФИО13,

- титульный лист и две страницы руководства по эксплуатации № <данные изъяты> крано - манипуляторной установки <данные изъяты> на английском языке, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела,

- титульный лист и две страницы руководства по эксплуатации № <данные изъяты> крано - манипуляторной установки <данные изъяты>2 в переводе на русский язык, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий Д.А. Кащук

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-328/2017 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.