Решение № 12-72/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-72/2026

Дело № 12-72/2026 УИД 48RS0022-01-2026-000052-65


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области протест прокурора Елецкого района ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Елецкому району ФИО3 от 09.01.2026 г., определение об исправлении описки, и решение начальника ОГАИ ОМВД России по Елецкому району от 19.01.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО3 от 09.01.2026 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, прокурор Елецкого района принес протест начальнику ОГАИ ОМВД России по Елецкому району, в котором просил отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены прокурор указал, что согласно резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 125 КоАП РФ, которая в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует. Это является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. В нарушение положений ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, не известив прокурора и ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста, начальник ОГАИ ОМВД России по Елецкому району 19.01.2026 г. вынес решение о внесении изменений в резолютивную часть путем «проставления точки в статье правонарушения после числа 12 и перед 5 КоАП РФ». После этого инспектором ФИО3 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, датированное 20.01.2025 г., которым он признал внесенное исправление верным.

В протесте, поданном в суд, прокурор Елецкого района просит отменить все перечисленные выше процессуальные документы – постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2026 г. с определением об исправлении описок от 20.01.2025 г. и решение начальника ОГАИ от 19.01.2026 г., дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно, поскольку в резолютивной части приведена статья, отсутствующая в КоАП РФ. Кроме того, неполно указаны обстоятельства, установленные по делу применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. В постановлении отсутствует указание на пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушенный ФИО1, и сама ссылка на данный нормативно-правовой акт. Протест прокурора на указанное постановление рассмотрен начальником ОГАИ ОМВД России по Елецкому району с существенным процессуальным нарушением, без извещения прокурора и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение требований КоАП РФ о порядке рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении влечет нарушение права лица на защиту. В решении, принятом по результатам рассмотрения протеста прокурора, неверно указано, в какой суд оно может быть обжаловано – вместо по месту совершения административного правонарушения, в суд по месту вынесения решения.

В суде прокурор Елецкого района Фалин Н.Ю. поддержал доводы протеста по изложенным выше основаниям.

Выслушав прокурора, должностное лицо, постановление которого обжаловано, инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России Елецкий ФИО3, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пп.3 п.1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Статья 29.12.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, и пр., в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания и пр.

Как установлено судьей, 09.01.2026 г. инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Елецкому району ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за то, что «09.01.2026 г. в 17.10 час. на 1 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны управлял транспортным средством без опознавательного знака «начинающий водитель, стаж менее 2х лет». Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 признан виновным по ст. 125 ч.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность установки на транспортных средствах опознавательного знака "Начинающий водитель" для лиц, имеющих право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет, установлена п.8 Основных положений.

Эту обязанность ФИО1 нарушил, с чем он согласился, поставив свою подпись в соответствующей строке постановления.

Полагаю, что в данном случае в постановлении ясно и понятно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Тот факт, что в резолютивной части постановления инспектор ДПС ошибочно написал вместо ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ статью 125 ч.1 КоАП РФ является технической опиской, которую нельзя расценивать как существенное нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (в котором вновь допущена описка в годе его вынесения) инспектор указал на необходимость исправления описки и фактически в постановлении от 09.01.2026 г. поставил точку после цифры 12, перед цифрой 5.

Само по себе указанное исправление прав ФИО1 никоим образом не нарушает, поскольку он не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное наказание, и постановление не обжаловал.

Прокурор реализовал предоставленное ему право на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление. Протест с требованием отменить постановление в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение поступил в ОГАИ ОМВД России по Елецкому району 16.01.2026 г.

Его рассмотрение должно было проводиться в соответствии с приведенными выше положениями ст. 30.4 КоАП РФ.

Однако, без извещения прокурора и ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста 19.01.2026 г. начальником ОГАИ ОМВД России по Елецкому району ФИО6 вынесено решение о внесении изменения в резолютивную часть постановления инспектора ДПС ОГАИ о статье КоАП РФ путем проставления точки между цифрами 12 и 5.

Поскольку это решение принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит отмене.

Коль скоро суд проверил законность постановления, вынесенного в отношении ФИО1 инспектором ДПС, основания для новой его проверки начальником отделения Госавтоинспекции отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Елецкому району ФИО3 от 09.01.2026 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения; решение начальника ОГАИ ОМВД России по Елецкому району от 19.01.2026 г. по протесту на указанное выше постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: