Решение № 2-15827/2025 2-4246/2025 2-4246/2026 2-4246/26 от 9 марта 2026 г.

78RS0002-01-2023-009120-89

Дело № 2-4246/2025 19 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ИвА.ой А.П., представителя истца ФИО1,

при секретаре Толстикове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА.ой А. П. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИвА.а А.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 7 299 632 руб. в счет погашения основного долга, а также проценты в сумме 545 599 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2018 между сторонами заключен договор № 16 инвестирования в бизнес, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской; 05.07.2018 между сторонами также заключен договор № 17 инвестирования в бизнес, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается распиской; по условиям обоих договоров инвестиционные средства имели целевое назначение – оказание услуг населению с использованием товарного знака; за пользование инвестиционными средствами ответчик обязался выплачивать истцу 40 % от суммы прибыли. 25.12.2019 стороны заключили соглашение о расчетах по договорам инвестирования в бизнес, согласно которому ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 7 500 000 руб. и выплатить в качестве процентов за пользование денежными средствами за весь период сумму в размере 1 178 197 руб., в соответствии с согласованным графиком. Однако выплата не производилась, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025, в удовлетворении исковых требований ИвА.ой А.П. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 отмены, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали; не оспаривали факт пропуска срока исковой давности по требованиям в части первых трех платежей, предусмотренных графиком к соглашению от 25.12.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограмму принял представитель); своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (инвестор 1) и ИвА.ой А.П. (инвестор 2) заключен договор № 16 инвестирования в бизнес, по условиям которого инвестор 1 передает заказчику в собственность оборудование и товары: мебель для салона мужских стрижек, оборудование для салона мужских стрижек (кресла и мойка), набор косметики и инструмента для барберов на два рабочих места; инвестор 2 – денежные средства в сумме 3 500 000 руб.; а заказчик обязался выплачивать инвесторам денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

При этом инвестиционные средства имеют целевое назначение; цель предоставления инвестиций: оказание услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения «ТОРGUN».

Согласно п.1.3 договора права на использование товарного знака принадлежат заказчику на основании лицензионного договора № СПБ_007 от 15.08.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В силу п.2.1 договора инвестор 1 передает заказчику инвестиционные средства в собственность. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент подписания сторонами приемопередаточного документа в срок не позднее 15.06.2018.

На основании п.2.2 договора инвестор 2 передает заказчику инвестиционные средства в собственность. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент фактической передачи наличных денежных средств в полном объеме не позднее 31.05.2018.

Согласно п.2.3 договора ежемесячно заказчик уплачивает инвестору 1 – 30 % от суммы прибыли, полученной заказчиком за счет использования инвестиционных средств; инвестору 2 – 40 % от суммы прибыли, полученной заказчиком за счет использования инвестиционных средств.

Договор заключен на неопределенный срок. При этом договор прекращает свое действие в отношении инвестора 1 в случае прекращения права заказчика на использование товарного знака.

В соответствии с п.8.4 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения обязательств по договору – данный договор для отказывающейся от него стороны считается договором займа, а заказчик обязуется вернуть внесенные инвестиционные средства в течение 90 дней с момента предъявления ему соответствующего требования. При этом, выплаченные ранее в соответствии с п. 2.3 договора денежные средства считаются платежами в счет возврата суммы займа.

За пользование заемными средствами в этом случае предусмотрены проценты в размере 2/3 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (либо другой, замещающей ее ставки), действующей в течение срока, на который предоставлен заем, с выплатой процентов в конце срока либо при полном возврате суммы займа одновременно с последним платежом.

При этом сторона, отказывающая от дальнейшего исполнения обязательств по договору, несет риск негативных последствий своих действий и обязана возместить убытки двум другим сторонам договора. Под убытками в данном случае понимается реальный и подтвержденный ущерб.

05.07.2018 между сторонами заключен аналогичный договор № 17 с тем же предметом и на тех же условиях, на сумму 4 500 000 руб.

25.12.2019 между ФИО2 (заказчик) и ИвА.ой А.П. (инвестор) подписано соглашение о расчетах по договорам инвестирования в бизнес, по условиям которого заказчик обязался вернуть инвестору денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а также выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 1 178 197 руб., с выплатой согласно графику.

В связи с нарушением графика возврата денежных средств по соглашению от 25.12.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, которая, по мнению истца, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований к заявлению истец приложила: копию расписки от 31.05.2018, согласно которой ФИО2 получил от ИвА.ой А.П. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет исполнения ИвА.ой А.П. условий договора инвестирования в бизнес № 16 от 31.05.2018 для открытия салона мужских стрижек, а именно оказания услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN»; а также копию расписки от 05.07.2018, из которой следует, что ФИО2 получил от ИвА.ой А.П. на условиях договора № 17 от 05.07.2018 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела представителю истца ИвА.ой А.П. – ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить суду для обозрения и заверения оригиналы таких расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств по вышеуказанным выше договорам, однако подлинники расписок стороной истца суду представлены не были. При этом как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела истцовой стороной не оспаривался факт отсутствия в распоряжении истца подлинных расписок, поскольку у истца имеются только копии, содержание которых обведено рукой ИвА.ой А.П.

Представитель ответчика при первоначальном рассмотрении дела пояснял суда, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем подлинные расписки переданы ответчику и находятся у него.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены оригиналы расписок от 31.05.2018 и от 05.07.2018. При этом сторона истца не оспаривала факт их написания при передаче спорных денежных средств и подлинность данных расписок, указав, что изначально расписки составлялись в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В опровержение факта прекращения обязательств возвратом долга ИвА.ой А.П. в суд кассационной инстанции представлены документы: копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019, копии постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 о рассмотрении жалобы ИвА.ой А.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019, копии адвокатских запросов, флеш-карта с видеозаписью «Как нельзя открывать бизнес. Кинул инвесторов на 42 ляма. Бизнес по франшизе TOPGUN» от 08.06.2021, содержащейся в сети Интернет на канале Рутуб, скриншоты, подтверждающие источник видеозаписи, скриншоты демонстрируемых ФИО2 в ходе видеосъемки расписок, скриншоты ссылок на аккаунт ФИО2, указанный в видеозаписина Рутуб от 08.06.2021.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве ИвА.ой А.П. о приобщении указанных документов, создали препятствия для истца в реализации возложенного на нее бремени доказывания обстоятельств в опровержение презумпции статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того обстоятельства, что обязательства ФИО2 по соглашению от 25.12.2019 не были прекращены в связи с нахождением у него оригиналов расписок. При этом, признавая отсутствие обязательств ответчика перед истцом по данному договору, суды не проверили, каким образом денежные средства были возвращены истцу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции представленные истцом дополнительные доказательства исследованы судом и признаются относимыми допустимыми доказательствами по делу.

Так, из представленных доказательств бесспорно следует, что ответчик ФИО2 добровольно и по своему усмотрению размещал (давал согласие на размещение) в открытых источниках в сети Интернет информацию, в которой он лично признавал факт наличия у него задолженности перед ИвА.ой А.П. в заявленном ею размере, а также лично объяснял, что подлинные расписки оказались у него не по причине погашения долга, а в результате стечения обстоятельств.

Такие доказательства стороной ответчика не оспорены, хотя об их наличии ответчику было достоверно известно как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции; при этом, при первоначальном рассмотрении дела сторона ответчика также не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах ответчиком был осуществлен возврат денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате начисленных процентов, в связи с чем находит требования истца обоснованными по праву.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (19.07.2023), по состоянию на которую срок последних 4 платежей не наступил (07.2023, 08.2023, 09.2023, 10.2023), а также согласованный сторонами график погашения долга, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также тот факт, что такой пропуск срока в части первых трех платежей (от 04.2020, 05.2020, 06.2020), предусмотренных графиком, истцовой стороной не оспаривался, суд находит требования истца по размеру подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 6 772 511 руб. (7 500 000 – 175 098 (04.2020) – 175 706 (05.2020) – 176 317 (06.2020) – 200 368 (07.2023)), в части процентов в размере 469 240 руб. (1 178 197 – 26 062 (04.2020) – 25 454 (05.2020) – 24 843 (06.2020) – 792 (07.2023) – 210 602 (08.2023) – 210 602 (09.2023) – 210 602 (10.2023)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИвА.ой А. П. в счет возврата основного долга 6 772 511 руб. 00 коп., в счет оплаты процентов – 469 240 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 10.03.2026