Апелляционное определение № 02-4123/2025 02-4123/2025~М-1855/2025 33-9247/2026 М-1855/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-4123/2025

Судья: фио 77RS0024-02-2025-003670-51

№2-4123/2025, №33-9247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.12.2021 по 31.01.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 и адрес являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 50:23:0050178:86. Уведомления от ответчика о расторжении договора не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, таким образом договор является действующим. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электроэнергии, за период с 16.12.2021 по 31.01.2024 у него образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который возражал против заявленных исковых требований, указав, что истцом не было учтено, что в рамках судебного приказа с ответчика уже была взыскана определенная сумма, просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050178:86. Собственником данного земельного участка является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, привело к образованию задолженности за период с 16.12.2021 по 31.01.2024 в размере сумма

15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 242 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период, пени и судебных расходов по оплате госпошлины, который определением того же мирового судьи от 22.01.2025 отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 540, ст. 546, ст. 309, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, проверив представленный истцом расчет, и находя его обоснованным, арифметически верным, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.12.2021 по 31.01.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, проверен период и расчет задолженности, при этом сам расчет и наличие самой задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком представлено не было, в связи с чем в условиях состязательности судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети», о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо прав и законных интересов ПАО «Россети» обжалуемое ответчиком судебное постановление не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ПАО «Россети» экономического обоснования тарифов за пользование электроэнергией, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он не получал копию искового заявления, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении истцом копии искового заявления ответчику с приложенным почтовым идентификатором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы ответчика о неправильному указании в исковом заявлении его паспортных данных, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 5 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи