Апелляционное определение № 02-4123/2025 02-4123/2025~М-9486/2024 33-9424/2026 М-9486/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-4123/2025

УИД 77RS0018-02-2024-019719-27

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело № 33 - 9424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-4123/2025) по апелляционной жалобе ЗАО «Инфотестком» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Инфотестком», ОГРН ХХХ от 29 октября 2024 года об объявлении ХХХ, (ХХХ года рождения, уроженки гор. Москва, паспорт ХХХ) выговора, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Инфотестком» от 31 октября 2024 года об увольнении ХХХ на основании п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ

Восстановить ХХХ в должности главного бухгалтера ЗАО «Инфотестком» с 1 ноября 2024 года, взыскать с ЗАО «Инфотестком» в пользу ХХХ неполученную заработную плату в размере 130 500,00 рублей, компенсацию в размере 42978,00 рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере 921443,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инфотестком» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме 25 949,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась в суд с иском к ЗАО «Инфотестком», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать незаконным и отменить приказ от 29.10.2024 г. об объявлении выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 31.10.2024 г. б/н по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ХХХ на работе в должности главного бухгалтера ЗАО «Инфотестком»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за октябрь 2024 г. в размере 130 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 42 978 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 921 443,60 руб.,- ссылаясь в обоснование указанных требований на то, что 16.07.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 61, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. 29.10.2024 г. приказом генерального директора ответчика ХХХ. истцу объявлен выговор с занесением в трудовую книжку в связи с халатным отношением к представителям ревизионной комиссии и не предоставлением затребованных бухгалтерских документов общества. Истец с данным приказом не согласна. 31.10.2024 г. истцом было получено уведомление от 29.10.2024 г., согласно которому она извещалась о решении собрания акционеров ЗАО «Инфотестком» о ликвидации общества. Одновременно с этим ею был получен приказ б/н от 31.10.2024 г. об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 TК PΦ. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «Инфотестком» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика- генерального директора ХХХ., возражения истца ХХХ и ее представителя по доверенности ХХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2024 г. между ЗАО «Инфотестком» (Работодатель) и ХХХ (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 12-15).

29.10.2024 г. приказом генерального директора ЗАО «Инфотестком» ХХХ ХХХ объявлен выговор с занесением в трудовую книжку в связи с халатным отношением к представителям ревизионной комиссии и не предоставлением затребованных бухгалтерских документов общества (т. 1 л.д. 16).

Настаивая на удовлетворении исковых требований ХХХ ссылалась на то, что в действительности она не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, не была уведомлена о создании ревизионной комиссии, с составом, регламентом и полномочиями такой комиссии истец не была ознакомлена. Каких-либо требований о предоставлении документов ей не поступало. Какого-либо халатного отношения (в чем бы это не проявлялось) к представителям ревизионной комиссии она не проявляла.

Разрешая исковые требования ХХХ о признании незаконным и об отмене приказа от 29.10.2024 г. об объявлении выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеприведенной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не подтвержден доказательствами. Так, судом установлено, что истец не была уведомлена о создании ревизионной комиссии, с составом, регламентом и полномочиями такой комиссии истец не была ознакомлена. Каких-либо требований о предоставлении документов ей не поступало. Какого-либо халатного отношения к представителям ревизионной комиссии она не проявляла. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что 31.10.2024 г. истцом было получено уведомление от 29.10.2024 г., согласно которому она извещалась о решении собрания акционеров ЗАО «Инфотестком» о ликвидации общества. Одновременно с этим истцом был получен приказ б/н от 31.10.2024 г. об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 TК PΦ (т. 1 л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу к мотивированному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, предусмотренный ч.2 ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истцу было сообщено непосредственно в день увольнения.

Кроме того, судом учтено, что ЗАО «Инфотестком» в настоящее время не ликвидировано, является действующей организацией, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 22.05.2025 г., при этом заключение между сторонами 01.02.2023 г. договора об оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, т.е. до заключения сторонами трудового договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку приказ № б/н от 31.10.2024 г. об увольнении был вручен истцу 31.10.2024 г., а с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд 28.11.2024 г., т.е. в пределах месячного срока.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета среднедневного заработка в сумме 5 983 руб. 40 коп. (т.1 л.д.84, 240), представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, в связи с чем взыскал с ЗАО «Инфотестком» за период с 01.11.2024 г. по 24.06.2025 г. (154 раб. дн.) средний заработок в размере 921 443 руб. 60 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2024 г. в размере 130 500 руб. исходя размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 16.07.2024 г., а также компенсации за задержку выплат за период с 01.11.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере 42 978 руб., согласившись с расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком (т.1 л.д.240).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25 949 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 56, 81, 180, 192, 193, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято по заявленным требованиям, нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, так как было принято к производству судьи ХХХ, а решение выносилось судьей ХХХ., судебная коллегия находит несостоятельными, положения ст. 14 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена; выписка из протокола распределения данного дела судье ХХХ подтверждает законность рассмотрения дела данным судьей (т.1 л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для безусловной отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: