Решение № 12-631/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-631/2020

Дело № 12-631/2020

УИД 42RS0005-01-2020-006211-03


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Плодопитомник-1», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № Т-408-в от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № Т-408-в от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП ОАО «Плодопитомник-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Плодопитомник-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его необоснованностью, неполнотой исследования обстоятельств при рассмотрении дела должностным лицом, снизить размер штрафа.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ОАО «Плодопитомник-1» не имел объективную возможность осуществлять уход за спорным земельным участком в связи тем, что участок выбывал из его владения в результате противоправных действий третьих лиц и в связи с нахождением в процедуре банкротства. до 15.08.2019 г. ОАО «Плодопитомник-1» не владел участком и не мог нести бремя его содержания. Кроме того, в дальнейшем, в связи с плохим финансовым положением, ОАО «Плодопитомник-1» передавал участки в пользование третьим лицам. В том числе на дату осмотра спорный участок находился в пользовании третьего лица, о чем в административный орган представлялся соответствующий договор. Следовательно на дату осмотра участок также не находился во владении и пользовании ОАО «Плодопитомник-1». Выявленный мусор мог быть помещен на участок именно в период нахождения участка у третьих лиц, поскольку ОАО «Плодопитомник-1» какой-либо деятельности в указанной местности не осуществляло. Кроме того, после выхода из процедуры банкротства ОАО «Плодопитомник-1» имеет значительную непогашенную задолженность, отсутствует имущество и денежные средства, в связи с чем наложение 400 000 руб. штрафа существенно усугубит его положение н способствует введению в состояние банкротства вновь.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Плодопитомник-1», не явился – извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (пункт 1 статьи 13 Земельного Кодекса); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (пункт 2 статьи 13 Земельного Кодекса).

В положениях "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 г. N 3453 (далее - ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 г. в 09 часов 30 минут на основании приказа от 21.08.2020г № 985-кн в ходе проведения рейдового осмотра территории за Международным аэропортом Кемерово им. А.А. Леонова (в точках координат 55°17"11.3"N 86°05"35.1"Е) обнаружено загрязнение, захламление почвы отходами производства и потребления, что подтверждается актом обследования территории (л.д. 4-6), актом рейдового осмотра (л.д. 7-12).

На основании выписки из ФГИС ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316004:22 является ОАО «Плодопитомник -1».

В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на поскольку участок выбывал из его владения. Приведенный довод не опровергает вывод должностного лица о наличии в деянии ОАО «Плодопитомник-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену постановления, поскольку обязанность по надлежащему содержанию земель возлагается в соответствии ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственника, которым является ОАО «Плодопитомник-1».

В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ОАО «Плодопитомник-1» данная обязанность не выполнена. Из приложенной к акту проверки фототаблицы усматривается, что земельный участок имеет бытовой, строительный мусор.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ОАО «Плодопитомник-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ОАО «Плодопитомник-1» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 названного Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. п. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КРФобАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КРФобАП.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: привлечение юридического лица впервые к административной ответственности, тяжелое имущественное и финансовое положение общества, суд считает возможным применить правила ч. 3.2 ст.4.1 КРФобАП и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП.

С учетом изложенного судья считает необходимым снизить размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № Т-408-в от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КРФобАП подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № Т-408-в от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КРФобАП - изменить.

Снизить размер назначенного юридическому лицу ОАО «Плодопитомник-1» административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников